Дело № 2-496/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006850-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО13 (Чайка) ФИО12, ФИО4 ФИО14 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО16 о снятии ограничений с транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД в <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ серия 9968 № и новый регистрационный знак №
На момент заключения договора информация о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
ФИО1 обратилась в ОСП с просьбой отменить данный запрет, но получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия (исключить из описи) на автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. В дополнительных объяснениях указали, что фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ Истец застраховала ответственность по договору ОСАГО, оплатила госпошлину, но при подаче заявления о постановке на учет через Портал Госуслуги выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка. В июне 2024 г. ФИО3 сообщила, что залог прекращен, стороны составили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, никаких обременений на автомобиль зарегистрировано не было.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сделка притворная, совершена с целью вывода имущества ФИО3, являющейся должником ФИО2 в рамках правоотношений по возмещению вреда в результате ДТП, виновником которой является ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее дал объяснения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что оснований для снятия ограничений с транспортного средства не имеется.
Ответчик ФИО10 (Чайка) С.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № (прежний рег.знак №), зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.
ФИО2 обратился в Новоалтайский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 537 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 537 100 руб.
В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на должника.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> №, рег.знак № (л.д.118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В исковом заявлении истец ссылается, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, ФИО3 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.
В обоснование требований истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец передает автомобиль <данные изъяты> №, рег.знак №, который имеет силу акта передачи автомобиля. Сумма сделки 250 000 руб.
Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9940 № выдано ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копия паспорта транспортного средства <адрес>, содержащая сведения о собственнике ФИО1, копия свидетельства о регистрации на имя ФИО1
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Суд принимает также во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из объяснений ФИО3, данных ею в рамках исполнительного производства следует, что автомобиль был продан в 2022 году, так как автомобиль был в залоге у Тинькофф, новый собственник не смог поставить на учет транспортное средство, в конце мая 2024 г. ФИО3 погасила задолженность, о чем сообщила собственнику.
Согласно информации, представленной АО «ТБанк» автомобиль <данные изъяты> № находился в залоге у банка до ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлены квитанция об уплате госпошлины за регистрацию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 руб., страховой полис ОСАГО № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ОСАГО № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД на автодороге К-06 Бийск-Белокуриха, квитанция о переводе денежных средств в сумме 2880 руб. за транспортный налог, начисленный на имя ФИО3 за 2023 г.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорный автомобиль действительно передан истцу по сделке ДД.ММ.ГГГГ и находился с указанного времени в ее фактическом пользовании, то есть как до наложения запрета на совершение регистрационных действий, так и до обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО3 То обстоятельство, что при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ при наличии имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль в указанную дату.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать недобросовестными, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 ФИО15 удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 02.06.2025