Дело № 2а-МОН-97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 29 мая 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, к судебному приставу исполнителю Хангаласского Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что на исполнении в Хангаласском РОСП УФССП по РС(Я) находилось исполнительное производство №1931/23/14034-ИП, возбужденное на сновании исполнительного документа №2-1386/2021 выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 9 845 рублей 76 копеек.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

02 мая 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес взыскателя не поступала.

Во-вторых, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В-третьих, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также условий для применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применяя нормы права, закрепленные в ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В-четвертых, согласно п.п. 5,6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает ли право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава-исполнителя носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в полномочиях старшего судебного пристава-исполнителя входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательствам Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части: своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлению местонахождения источника получения доходов (в том числе пенсии), своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлении запросов и истребования ответом из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явились представитель истца, представитель привлеченного административного ответчика в лице УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо ФИО5, которые о причинах своей неявки суд не известили.

Помимо этого, на судебное заседание не явились начальник Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Хангаласского отделения УФССП по РС(Я) ФИО4, которые согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Суд руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии участников судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место быть и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17

ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа №2-1386/2021 от 31 августа 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №MOGLA910S11120200060ОТ 02 декабря 2011 года (заключенному с ОАО «Альфа-Банк») в размере 9 645 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 13 января 2023 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях установления имущественного положения должника, в период с 13 января 2023 года по 30 апреля 2023 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и в банковские учреждения.

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 апреля 2023 года судебным приставом установлено, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО).

По результатам направленных запросов, в кредитных учреждениях и в других банках лицевые, расчетные, депозитные ссудные и иные счета должника не обнаружены.

Согласно информации базы АИС ГИМС Хангаласского отделения за должником маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно информации отдела Управления ЗАГС Правительства Республики Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в администрации муниципального образования «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского района Республики Саха (Якутия), о чем выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты>

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) о предоставлении сведений о наследниках, принявших наследство после смерти должника ФИО5

Из ответа нотариуса Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 17 мая 2023 года следует, что сведений в Единой информационной системе нотариата РФ по состоянию на дату ответа, наследственного дела к имуществу ФИО5 в нотариальных конторах не открывалось.

18 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи со смертью должника.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: направляла запросы в органы государственной регистрации и в банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника, действиями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания на счета в банковских учреждениях, было установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку должностным лицом совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а имущественное положение должника при невозможности взыскания задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, к судебному приставу исполнителю Хангаласского Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года