РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, оставленным без изменения <адрес> судом, за <ФИО>1 признано право собственности на 1/61 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, что составляет 1,57 кв.м. от общей площади квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Стороны проживают и работают в гор. Москве. До признания за <ФИО>1 в судебной порядке права собственности 1/61 долю в квартире, спорное жилое помещение было выставлено истцом на продажу с целью приобретения квартиры в <адрес>. Ответчик в гор. Владивостоке не проживает с <дата> имеет формальную регистрацию в квартире по адресу <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему сыну. Доля ответчика является незначительной, ее стоимость, исходя из кадастровой стоимости квартиры, составляет 138 261,82 рубль. По этим основаниям просит суд признать принадлежащую ответчику 1/61 доли (1,57 кв.м.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м. незначительной, прекратить его право собственности, взыскать с истца компенсацию стоимости 1/61 доли в праве в размере 138 261,86 рубль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснила, что представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости доли в праве на квартиру не оспаривают, иные доказательства в части оценки предмета спора представлять не будут. Денежные средства ими внесены на спецсчет УСД в Приморском крае согласно оценке, представленной ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В представленных письменных возражениях просил требования иска оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
При рассмотрении дела установлено, что право собственности на квартиру по адресу гор. <адрес> зарегистрировано за истцом с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о перемене имени от <дата>. Кроме того, истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> (1/11 доля), а также 1/3 доля в праве на жилое помещение в <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <ФИО>1 является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1110+/-12 кв.м. 9, расположенного по адресу <адрес>; жилого помещения площадью 45,3 кв.м. и машино-места площадью 14,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> нежилого помещения, площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Стороны являются родителями несовершеннолетних <ФИО>5, <дата> года рождения и <ФИО>6, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец <ФИО>1 отказался от исковых требований к ответчику <ФИО>7 о признании за <ФИО>5 и <ФИО>6 права собственности по 1/61 доли (каждому) в праве на жилое помещение (квартира) с кадастровым <номер> площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик <ФИО>7 взяла на себя обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения подарить <ФИО>5 и <ФИО>6 по 1/3 доли (каждому) в праве на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,2 кв.м, обратившись за государственной регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по городу Москва.
Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены. За ним признано право на 1/61 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> постановленное решение оставлено без изменения.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение состоявшиеся по делу судебные акты проверены и оставлены без изменения.
Доход ответчика, помимо сведений из ЕГРН, подтверждается: справкой ООО «Космос Девелопмент» от <дата>, согласно которой, <ФИО>1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Космос Девелопмент» с <дата> по настоящее время в должности главного специалиста по направлению гостиницы отдел реализации проектов, с заработной платой 300 000 рублей; расчетными листками <дата>, а также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от <дата>; оплатой алиментов.
Исходя из заключения специалиста <номер>, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 19 573 000 рублей, стоимость 1/61 доли в этой квартире составляет 320 869 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3)
В силу положений ст. 1 ФЗ N 218-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект находится в единоличной собственности истца и до настоящего времени у него отсутствует возможность зарегистрировать принадлежащую ему долю из-за принятых обеспечительных мер, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что данные обеспечительные меры приняты на основании его ходатайства, после принятия судебных актов в его пользу, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска с целью регистрации права собственности 1/61 доли в праве на спорное жилое помещение на свое имя.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Исходя из правоустанавливающих документов на квартиру, выписки из ЕГРН с планом помещения, площадь квартиры по адресу гор. <адрес> составляет 95,5 кв.м., доля ответчика составляет 1/61 в праве собственности, что составляет 1,57 кв.м. от общей площади жилого помещения. Согласно плану спорной квартиры, жилой комнаты указанного размера не имеется. Ссылка ответчика на то, что в квартире произведена перепланировка, к настоящему спору не имеет значения, поскольку, доказательств того, что до перепланировки имелось помещение соответствующее 1,57 кв.м., не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что доля истца в квартире по адресу <адрес> является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможности выдела доли в натуре, ответчиком не заявлено, иных доказательств тому не представлено.
Как следует из состоявшегося ранее судебного акта, в период брака, <дата> между супругами заключен брачный договор, в котором определен правовой режим имущества. Пунктом 6 договора предусмотрено, что объект долевого строительства, а именно, 3-х комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, строительный <номер>Е, в осях I-II\1-2-3-4 и G-J/Г-Е-И-Ж-К, проектная площадь 105,8 кв.м., которая предполагается приобрести в период брака супругов по договору <номер> ВЧ от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса, расположенного по адресу <адрес> на имя <ФИО>7 за счет ее личных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ24 (ПАО) по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственность <ФИО>7, а обязательства по ипотечному кредиту – ее личными обязательствами. В пункте 7 предусмотрено, что <ФИО>1 не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту, его согласие на приобретение и отчуждение квартиры, приобретенной на средства ипотечного кредита, не требуется. Исходя из пункта 17, договор содержит весь объем соглашений супругов в отношении его предмета.
Таким образом, изначально приобретая спорную квартиру ответчик полагал, что эта квартира ему не принадлежит и принадлежать не будет.
Согласно решению Думы гор. Владивостока от <дата> N 94 (ред. от <дата>) "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке", в городе Владивостоке норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в составляет размере 18 кв. м общей площади на одного человека. Учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Владивостоке установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.
Приведенное также подтверждает незначительность доли в праве собственности, принадлежащей ответчику (1,57 кв.м.).
При отсутствии доказательств обратного, установив, что ранее ответчик спорным недвижимым имуществом никогда не пользовался, его доля незначительна и в натуре ее выделить невозможно; право ответчика на долю закреплено судебным актом, вступившим в силу <дата>, однако до настоящего времени требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением он не заявлял, наличие в собственности объектов недвижимого имущества, которое можно использовать для проживания, учитывая характер его работы, связанный с командировками, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ по месту пребывания, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Представленные ответчиком платежные документы об оплате коммунальных услуг в <дата> не свидетельствуют о нуждаемости и существенном интересе в спорной доле.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из представленного ответчиком отчета рыночной стоимости доли в праве собственности, который истцом не оспаривается.
Расчет стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости, суд полагает недопустим, поскольку применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". В связи с этим, правильным является определение размера компенсации исходя из рыночной стоимости доли в праве.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 320 869 рублей, являющейся стоимостью 1/61 доли в праве на спорную квартиру.
Истцом представлено в качестве доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае денежных средств в необходимом размере (320 869 рублей) для выплаты стоимости доли, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую <ФИО>1 1/61 доли (1,57 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 95,5 кв.м..
Прекратить право собственности <ФИО>1 на 1/61 доли (1,57 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возникшее на основании решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> (вступившего в силу <дата>).
Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/61 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 320 869 рублей за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: