РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 7515Q730KDN100541996 от 22.06.2018 года в размере 719 008 рублей 53 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 643 300 рублей 22 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 75 708 рублей 31 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 380 рублей 17 копеек.

Определением судьи от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 22.06.2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7515Q730KDN100541996, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 654 088 рублей 05 копеек под 20,5% годовых сроком до 22.06.2023 года. ПАО «Росбанк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» 13.04.2020 года был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № 7515Q730KDN100541996 от 22.06.2018 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору на сумму основного долга в размере 643 300 рублей 22 копейки и сумму задолженности по процентам в размере 75 708 рублей 31 копейка. 05.12.2023 года произошло изменение наименования ООО «УК Траст» на ООО «ПКО УК Траст». В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 7515Q730KDN100541996 от 22.06.2018 года в размере 719 008 рублей 53 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 643 300 рублей 22 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 75 708 рублей 31 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 380 рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просила провести судебное заседание без ее участия, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 22.06.2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7515Q730KDN100541996 на сумму 654 088 рублей 05 копеек сроком действия до 22.06.2023 года включительно с установлением процентной ставки в размере 20,5% годовых (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 17 400 рублей 39 копеек; последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 10 число каждого месяца. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 22.06.2023 года (л.д. 8).

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена возможность кредитором уступить третьим лицам права (требования) по договору (л.д. 8 оборот).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк». Согласно расчету по договору (л.д. 10), последний и единственный платеж по договору ответчиком был произведен 22.07.2018 года.

13.04.2020 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № 7515Q730KDN100541996 от 22.06.2018 года (л.д. 12-20).

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии (л.д. 11), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 22.06.2018 года на сумму долга в размере 719 008 рублей 53 копейки, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 643 300 рублей 22 копейки и суммы задолженности по процентам в размере 75 708 рублей 31 копейка.

После состоявшейся уступки прав (требований) заемщиком платежей в счет погашения кредита не производилось.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; заявлением о предоставлении потребительского кредита; расчетом задолженности; договором уступки прав; актом приема-передачи прав; уведомлением о состоявшейся уступке, графиком платежей.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями (л.д. 8 оборот) в п. 13 предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно расчету истца, сумма просроченной задолженности составила 719 008 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 643 300 рублей 22 копейки и сумма задолженности по процентам в размере 75 708 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в свою очередь на ответчике лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере 17 400 рублей 39 копеек 22 числа с июля 2018 года по 22.06.2023 года включительно (л.д. 8, 10).

С настоящим иском в суд истец обратился 07.03.2025 года (иск направлен почтой – л.д. 30). Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые должны были поступить с 07.03.2022 года, срок исковой давности не пропущен. Всего за период с 07.03.2022 года по 22.06.2023 года включительно ответчиком должно было быть произведено 15 платежей.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с марта 2022 года по июнь 2023 года включительно, а всего по 15 платежам не пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 261 005 рублей 85 копеек из расчета 17 400,39*15.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме в сумме 8 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 269 835 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, из которых сумма долга по кредиту – 261 005 рублей 85 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины – 8 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова