Уголовное дело № 1–220/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь 24 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егорова В.С.,
при секретарях Казанбаевой Е.Н., Максимовой Г.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бельковой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Градовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, не судимого.
Под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 января 2023 г., в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения 6 апреля 2023 г. около 16 часов 58 минут автомобилем ......., передвигаясь по <адрес>. Возле дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6 апреля 2023 г., в 17 часов 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат составил 0,00 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе.
В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 6 апреля 2023 г., в 17 часов 54 минуты у дома № по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, от чего он в указанное время отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114, который купил в декабре 2022 г. 21 января он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, осознавал указанный факт. Весной 2023 г. ФИО1 был на работе, ремонтировал указанный автомобиль. Около 4 или 5 часов дня он решил проехать рядом с автосервисом, чтобы проверить работоспособность своего автомобиля. В тот момент ФИО1 был трезвый. На <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. В результате состояние опьянения установлено не было. Потом ФИО1 предложили ехать на медицинское освидетельствование. Так как было рабочее время, ФИО1 хотел вернуться на работы, поскольку были срочные заказы. Тогда сотрудники ГИБДД предложили отказаться от поездки для прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что отпустят его, документы составят потом, последствия такого шага не разъяснили. ФИО1, не понимая последствий отказа, подписал отказ от медицинского освидетельствования. Потом прибыл дознаватель, ФИО1 увезли в отдел полиции.
Свидетель Т. показал, что весной 2023 г., в дневное время осуществлял патрулирование в составе наряда ГИБДД совместно с Г. на <адрес>. Г. остановил автомобиль ....... под управлением ФИО1, который сел в патрульный автомобиль. У него присутствовали признаки опьянения: изменение цвета лица, в связи с чем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат отрицательный. После этого, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До этого ему дважды были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование.
ФИО2 показал, что про занятость на работе ФИО1 не говорил, его не убеждали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и не говорили о том, что в случае отказа сразу отпустят.
Свидетель Г. показал, что весной 2023 г., во время несения службы был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат отрицательный. В связи с наличием признаков наркотического опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он добровольно отказался. Перед этим ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и о возбуждении уголовного дела по ст. 2641 УК РФ. ФИО1 не уговаривали отказаться от указанной процедуры и не обещали отпустить в случае такого отказа.
Свидетель Б. показал, что 6 апреля 2023 г. находился в автосервисе на <адрес>. ФИО1 находился там же, занимался своим автомобилем. Он не пил, был трезвый, вел себя нормально. ФИО1 хотел перегнать свой автомобиль, его возле автосервиса остановили сотрудники ГИБДД.
Свидетель Я. показал, что 6 апреля 2023 г. был в автосервисе, видел там ФИО1, который был трезвый, вел себя адекватно. Потом видел, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что 6 апреля находились в автосервисе ФИО1, тот был трезвый, вел себя обычно. Они видели, как автомобиль ФИО1, под его управлением, остановили сотрудники ГИБДД.
Из протокола (л.д. 5) установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
Из акта (л.д. 8) установлено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствует.
Из протокола (л.д. 9) установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 11-13, 63-68) установлено, что осмотрен автомобиль «........
Из постановления мирового судьи (л.д. 34-35) установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из справки (л.д. 20) установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 59-62) установлены сведения об автомобиле и его собственнике.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 83-87) установлено, что осмотрены видеозаписи, на которой ФИО1 оказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела.
Суд признает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, что доказывается его показаниями, о том, что он ехал рядом с сервисом, а также показаниями свидетелей Т. и Г. о том, что ФИО1 находился в момент его остановки находился за рулем автомобиля и осуществлял движение на нем.
Суд признает несостоятельными показания ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД предложили отказаться от поездки на медицинское освидетельствование, пояснив, что отпустят его, документы составят потом. ФИО1 не понимая последствий отказа, подписал отказ от медицинского освидетельствования. Указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Т. и Г., согласно которым перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от него. ФИО1 никто не склонял к отказу от медицинского освидетельствования. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются видеозаписью, сделанной в момент проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования. Таким образом, суд признает показания ФИО1 ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения и берет за основу при вынесении приговора показания Т. и Г..
Показания свидетелей Б., Т.1., Ю., Я. о том, что в тот день видели ФИО1 трезвым, не влияют на выводы суда, поскольку их субъективное восприятие подсудимого трезвым не исключает возможности его нахождения во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая при этом последствия такого отказа.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом в отношении ФИО1 установлено:
Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, наличие заболевания в форме расстройства личности.
Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.
Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту характеризуется положительно, энергичен, стрессоустойчив, ответственнен, добросовестный работник.
Из заключения комиссии экспертов № (л.д. 107-108) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает наркотической и алкогольной зависимости, а у него имеется ....... В период инкриминируемого деяния у него не было и временного психического расстройства. ФИО1 мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
Суд признает установленным, что автомобиль ......., принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанное имущество подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль ......., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Егоров В.С.