Дело **

УИД 89RS0**-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 марта 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 чу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 238 295 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения; почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia SORENTO», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер <***>, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств **-ТФ в ООО «СК «Согласие». Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. **** ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 638 295 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ 3023735985. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию 238 295 рублей (638 295-400 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в ДТП не оспаривал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей размер ущерба, который находится в пределах выплаченного возмещения страховщиком ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 66 указанного постановления лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71 постановления).

Согласно п. 72 указанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia SORENTO», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 106).

Постановлением от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 105).

Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер», государственный номер <***>, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Kia SORENTO», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РЫФ не установлено.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Kia SORENTO», государственный номер <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств **-ТФ в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб, угон» (л.д. 13). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от ****.

Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется в соответствии с разделом 11 Правил страхования.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-16).

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Kia SORENTO», государственный номер <***> (л.д. 28-29).

Признав событие страховым случаем (л.д. 19-20), ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 638 295 рублей (л.д. 32, 33).

Как указывает истец, АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (л.д. 135-150), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** автомобилю «Kia SORENTO», государственный номер <***> причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрушение с отсутствием фрагментов в правой и левой части, молдинг переднего бампера левый – излом, молдинг переднего бампера правый – излом, фара противотуманная левая – излом, фара противотуманная правая – излом, решётка переднего бампера - разрушение в левой и правой части, крыло переднее левое - деформация передней части, молдинг двери задней левой - отрыв креплений, боковина задняя левая - деформация до 30%, бампер задний - разрушение в левой части с отсутствием фрагментов, молдинг заднего бампера - излом в левой части, диски передний правый, задний правый - срез материала, диск заднего левого колеса – излом, подкрылок передний правый – разрушение, воздуховод переднего бампера правый - разрушение, крепление переднего левого крыла – излом, крепление заднего бампера левое – разрушение, воздушный клапан – излом, панель левого фонаря – деформация, решетка заднего бампера левая - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO», государственный номер <***> на дату ДТП – **** с учетом износа составляет 315 304 рублей, без учета износа – 320 744 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО3 обладает соответствующим образованием и квалификацией. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе объяснения водителей, дополнительно представленные фотографии, в том числе истцом, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Kia SORENTO», государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, находится в пределах лимита гражданской ответственности страховщика по договору ОСАГО, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.