РЕШЕНИЕ
«10» июля 2023 года дело №
<...> УИД №RS0№-49
Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, при секретаре Явруян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрова Е.С., действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) № от ... г..
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действуя через представителя Юрова Е.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в виду грубейших нарушений норм закона, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представителем административного органа незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, с учетом представленных сведений о движении т/с после ДТП и данных с GPS-трекера. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено судом.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя обеспечил.
Представитель Юров Е.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что сотрудником полиции нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, а именно отказ после вынесения постановления о прекращении производства по делу.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, представили письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.
Должностное лицо административного органа – капитан полиции ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку вынес обжалуемое постановление в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что стороны были ознакомлены с определением о назначении повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от ... г., вопросов, дополнений не последовало. Затем, ... г. ФИО2 обратился с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств и постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, тогда как материалы для проведения экспертизы были направлены в экспертное учреждение ... г.. При этом фактически ходатайства были удовлетворены, поскольку данные с GPS-трекера на флеш-карте направлены эксперту. О постановке дополнительных вопросов перед экспертом ходатайство разрешено ... г. после получения материала, т.к. в период нахождения дела в экспертном учреждении, дополнительные вопросы не направляются.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.
Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 13:05 часов, в <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и велосипедиста ФИО2
По факту данного ДТП, определением инспектора взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> возбуждено дело об административном правонарушении от ... г..
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судом установлено, что Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала ДТП от ... г. №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованного лица. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими.
Из материалов дела следует, что ... г. сотрудником полиции вынесено определение о назначении повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. Стороны с указанным определением ознакомлены лично ... г..
Согласно сопроводительного письма материалы для проведения повторной экспертизы были направлены в экспертное учреждение ... г..
... г. ФИО2 обратился с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств и постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, что подтверждается отметкой о получении сотрудником.
Ходатайство заявителя в части направления флеш-карты представителем административного органа удовлетворено, поскольку согласно сопроводительного письма Заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра от ... г. № следует, что для проведения повторной экспертизы, эксперту предоставлялась, в том числе флеш-карта с видеоматериалом.
При этом в материалах дела содержится подписка эксперта - предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ от ... г..
Тот факт, что ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, разрешено сотрудником в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ... г., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, на оборотной стороне определения о назначении повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от ... г., стороны собственноручно указали об ознакомлении с содержанием документа, замечаний, дополнений не последовало.
При этом КоАП РФ не предусматривает правового механизма постановки дополнительных вопросов перед экспертом после начала производства.
При таких обстоятельствах, сотрудником полиции правомерно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства ... г., при получении заключения эксперта от ... г..
С учетом несогласия с выводами эксперта, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы при получении ее результатов, от сторон не последовало.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном и несвоевременном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом с представленными данными с GPS-трекера, не могут быть приняты во внимание суда, и расцениваются как необоснованные.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Законодателем, положениями КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу.
В материалах дела имеется схемы места совершения административного правонарушения от ... г., фотоотчет расположения автомобиля и велосипеда после ДТП, объяснения сторон, заключение эксперта от ... г. и повторное заключение эксперта от ... г..
Убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, суду не приведено, доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, согласно записям в определениях о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, стороны по делу были ознакомлены и выразили согласие с указанным кругом вопросов для разрешения экспертов, а также экспертными учреждениями, которым было поручено исследование, ознакомлены с результатами экспертизы, заявлений о проведений дополнительной экспертизы не последовало.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности проведенного экспертного заключения также признаются несостоятельными.
Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. - оставить без изменения, жалобу защитника Юрова Е.С., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.
Судья: