Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-33107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Балабан К.Ю., Мертехина М.В.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Г.Р. по <данные изъяты>, руководителю ФИО1, врио главного руководителя ФИО2, врио руководителя ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от <данные изъяты> №I21/22-6, об обязании рассмотреть жалобу,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ООО "АламоКоллект" обратилось в суд с административным иском к руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> исх. № I21/22-6054 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "АламоКоллект"; обязании руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> исх. № I21/22-6054.
В обоснование требований указывалось, что в производстве Люберецкого РОСП Г.Р. по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО5 в пользу ООО «АламоКоллект». В связи с несогласием с постановлением начальника Люберецкого РОСП через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <данные изъяты> исх. № I21/22-6054; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером 2191244869. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена ФССП Р. <данные изъяты>.
<данные изъяты> поступил ответ на обращение 2191244869 от <данные изъяты> через портал государственных услуг Российской Федерации, в соответствии с которым указано, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП Р. <данные изъяты> по <данные изъяты>, прикреплен к указанному уведомлению. Уведомление из ГУ ФССП по <данные изъяты> содержит информацию о направлении для проверки жалобы ФИО6 от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЖ на действие (бездействие) Люберецкого РОСП.
Административный истец утверждал, что до настоящего времени ответ на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.
По мнению административного истца, не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает его интересы, нарушает его права.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии со статьей 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АламоКоллект».
В связи с несогласием с постановлением начальника отделения – Люберецкого РОСП Г.Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба от <данные изъяты> исх. № I21/22-6054 на указанное постановление; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером 2191244869.
Постановлением заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (<данные изъяты>) жалоба заявителя признана обоснованной; постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, на начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела ФИО8 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с главой 18 Закона на действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО5 и принять по ней новое решение с учетом всех доводов.
Из указанного постановления следует, что жалоба административного истца, направленная в Главное управление <данные изъяты> <данные изъяты> (2191244869), ошибочно направлена на рассмотрение в Отдел <данные изъяты> и возвращена в Главное управление <данные изъяты>.
Стороной административного ответчика в целях урегулирования спора <данные изъяты>, вышеуказанное постановление от <данные изъяты> направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 14350081260675).
Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена, направлена в его адрес, бездействия по рассмотрению жалобы административным ответчиком приставом не усматривается. При этом в материалы дела не представлено доказательств наступления для Общества негативных последствий нарушения срока рассмотрения жалобы и ее направления Обществу.
Городским судом отмечено, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца <данные изъяты>, в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение этого срока рассмотрения жалобы и направления постановления по итогам рассмотрения данной жалобы привело к нарушению прав административного истца. Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Следует согласиться с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе (о нарушении сроков рассмотрения направления постановления административному истцу) не опровергают вышеприведенные выводы.
Доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным рассмотрением и направлением ему постановления по жалобе (которое принято в защиту его интересов), в материалах дела не имеется, и к апелляционной жалобе не приложено, вместе с тем, в силу статьи 227 КАС РФ нарушение права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) является одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Ссылки в апелляционной жалобе на позднее изготовление решения суда не привели к нарушению права административного истца на апелляционное обжалование соответствующего судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи