Дело №2-171/2023
42RS0008-01-2022-003337-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово «18» января 2023 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Карулис ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 296567,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ПАО Банк «ВТБ 24» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк «ВТБ 24» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.
Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 90196,77 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступки требований, а не согласие на это.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы основного долга 236353,88 рублей в размере 78784,63 рублей; <данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 34236,43 рублей) в размере 11412,14 рублей, а всего сумму основного долга и процентов 90196,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,90 рублей, а всего 93102,67 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 296567,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5746,61 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д.17-19).
Как следует из материалов дела, заемщику ФИО1 банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 296567,38 рублей во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90196,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,95 рублей (л.д. 60). Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.60 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Исходя из анализа положений вышеназванного кредитного договора, усматривается, что данный договор не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет, кредитной организацией не является.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
По запросу суда дополнительные доказательства, подтверждавшие наличие право первоначального кредитора на уступку прав по названному кредитному договору третьим лицам, истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бнком ВТБ и ООО «Эксперт-Финанс», а в последующем с ООО «СФО Титан» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке банком истцу ООО «СФО Титан» передано не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности.
При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Карулис ФИО5 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.01.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: