Дело № 2-1-880/2023 г.

УИД: 40RS0013-01-2023-000935-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 06 декабря 2023 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности 40 АВ 1157665 от 05 декабря 2022 года – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу половину денежной суммы, уплаченной ею в возмещение долгов по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Почта Банк», в размере 165 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ПАО «ВТБ Банк», в размере 219 279 рублей 90 копеек и 182 733 рубля 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «Тинькофф Банк» в размере 49 060 рублей и 29 916 рублей 81 копейку, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ее долговые обязательства по указанным кредитным договорам признаны общими долгами сторон вступившим в законную силу решением суда, доли истца и ответчика в долговых обязательствах определены равными.

Истец ФИО3, надлежащим извещённая образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности 40 АВ 1157665 от 05 декабря 2022 года – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку считает, что кредиты не были использованы истцом на нужды семьи и не являются совместным долгом супругов, своего согласия на заключение кредитных договоров он не давал.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2012 года, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 ноября 2022 года.

В период брака ФИО3 были оформлены 5 кредитных договоров: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк»; кредитный договор в ПАО «ВТБ банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор в ПАО «ВТБ банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», по условиям которых ФИО3 для потребительских целей были предоставлены в размере и на условиях, указанных в договорах, денежные средства.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года по делу № 2-1-152/2023 долговые обязательства ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ банк» и АО «Тинькофф банк», признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2023 года

В период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года истцом были произведены выплаты в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам, общая сумма которых составила 646 749 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – ФИО1, копиями: свидетельства о расторжении брака, решения Людиновского районного суда от 16 августа 2023 года по делу № 2-1-152/2023, кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф банк», чеков об оплате кредитов, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года по делу № 2-1-152/2023 долговые обязательства ФИО3 по указанным в иске кредитным договорам признаны общими обязательствами истца и ответчика в равных долях. В связи с этим, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства стороны несут солидарную ответственность перед кредиторами, а истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на неё.

Представленными в дело документами (квитанциями об оплате кредитов и выписками по счетам) истцом подтверждено исполнение общих с ответчиком обязательств перед кредиторами в сумме 646 749 рублей 75 копеек. Вступившим в законную силу решением суда доли сторон в этих обязательствах признаны равными, в связи с чем требования о взыскании ? доли от исполненных обязательств с ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 323 374 рублей 88 копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что кредитные обязательства не являются совместным долгом супругов и своего согласия на заключение кредитных договоров он не давал судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-1-152/2023 установлено противоположное, что не требует доказывания и не подлежит оспариванию в данном деле в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, о возмещении которых заявлено стороной истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 октября 2023 года между истцом ФИО3 и её представителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Указанным договором определен порядок оплаты и стоимость юридических услуг, состоящих из консультаций, подготовки и составления искового заявления, и представления интересов в суде (п. 1.1. Договора) Согласно представленным акту об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно взыскиваемых с него расходов не представлено, каких-либо доводов, подтверждающих их чрезмерность либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не приведено.

Стороной же истца факт несения расходов в заявленной сумме, а также связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом, с участием представителя, как и разумность размера понесённых расходов, подтверждены документально.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым удовлетворить в полном объёме заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 6 434 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанной ФИО3 представителем юридической помощи по подготовке иска и сбору доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, и полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной оказанным юридическим услугам по делу, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № ) денежные средства в размере 323374 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в размере 6434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.