36RS0034-01-2022-001939-18 Дело № 2-2480/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в размере 75 224 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2456 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор, права требования задолженности по которому перешли истцу на основании договора уступки.
Дело поступило в Химкинский городской суд 10 февраля 2023 года на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года.
Истец ООО «Региональная служба взыскания», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил (ШПИ <№ обезличен>).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года ФИО4 обратилась в ЗАО КБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в приват-банке с желаемым кредитным лимитом 130 000 руб.
Также заемщиком была подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «универсальная» 55 дней льготного периода, согласно которой установлена комиссия за обслуживание в размере 500 руб., и 250 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Также заемщиком был подписан пример формирования графика погашения полной суммы на срок с 1 марта 2013 года по 1 марта 2017 года.
Платежных документов, и иных документов, подтверждающих сумму задолженности, факт того, что ответчик воспользовался предоставленным лимитом не представлено. Как указано представителем ответчика, ФИО4 не производила каких-либо погашений долга.
27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №12/16. Из краткого реестра уступаемых прав требований к данному договору от 27 декабря 2016 года усматривается, что банк уступил, в том числе, право требования задолженности с ФИО4, в размере суммы основного долга – 36 488,28, суммы процентов – 38 735, 81, суммы комиссий – 150, а всего, общий объем уступаемых прав 75 374, 09 руб.
16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований (без номера). Согласно перечню должников к данному договору от 16 ноября 2021 года, истцу перешли права требования задолженности с ответчика в размере основного дога – <данные изъяты>
Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать задолженность в размере 75 224 руб. 09 коп., где 36 488,28 –основной долг, 38735,81 – проценты. Таким образом, заявленная задолженность образовалась на дату заключения договора уступки от 27 декабря 2016 года.
Судебным приказом мирового судьи от 9 января 2020 года с ФИО4 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность в размере 75224 руб. 09 коп.
Определением мирового судьи от 27 мая 2021 года судебный приказ отменен.
Истец обратился с иском в суд 28 ноября 2022 года посредством Почты России.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что испрашиваемая задолженность уже была образована по состоянию на дату уступки 27 декабря 2016 года, что подтверждается реестром уступаемых прав, при этом, при отсутствии платежных документов, данный долг мог возникнуть и ранее.
При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Применяя срок исковой давности, суд также исходит из того, что истец обратился с настоящим иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья Д.С. Симонова