Решение по делу № 2-1338/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-47/2023

УИД 50RS0017-01-2022-002009-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью и возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью и возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 6-7, 13-14).

В судебном заседании по письменному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68). Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> К№. По соседству проживает ответчик (земельный участок К№). Между земельными участками сторон вплотную по меже возведено двухэтажное жилое строение с тремя окнами в сторону участка истца. Ограждение участка истца было установлено по меже. По просьбе ответчика, чтобы забор не закрывал окна, истец отступила только от окон. На жилом строении ответчика скат крыши возведён над земельным участком истца, отсутствует конструкция отлива и снегозадержатели. В связи с тем, что у ответчика были бойцовые собаки, истец вынуждена была установить двойной забор. Собаки повредили указанный забор. Вместо веранды ответчик возвела жилое строение, при этом увеличила опять по меже и установила газовые счётчики на территории участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построила домик вплотную по меже, при этом строение зашло на землю истца. Ответчик переделала свой сарай в баню также вплотную по меже. Слив воды из бани установлен на территорию истца. В настоящее время забор истца сдвинут со всех сторон по меже между ее участком и участком ответчика. В результате несоблюдения строительных норм, дождевая вода и снег с глыбами попадает на земельный участок, который принадлежит истцу. В ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения со стороны ответчика, глыбы снега и сосульки повредили второй раз двойной забор, который истец устанавливала за свой счёт. Также во многих местах исчезли листы из профнастила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Каширы по поводу нарушений со стороны ответчика, в ответе на которое ей сообщили, что ее забор установлен с нарушением. Но именно по вине ответчика забор истца не стоит по меже. Забор постоянно двигают, тем самым происходит уничтожение и повреждение межевых знаков. Ответчик не разрешает установить забор по меже. Ответчик не получала разрешение на проведение реконструкции жилого дома и пристройки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж крыши на свой земельный участок; не чинить истцу препятствий в пользовании ее собственностью (установка забора по меже по правоустанавливающим документам); возместить истцу материальный ущерб за повреждённый забор в размере 80 000,00 руб.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что она проводила межевание своего земельного участка, границы ей согласовывал ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ Дом № У-вы купили в ДД.ММ.ГГГГ а стали жить в нем с ДД.ММ.ГГГГ Дом № был построен ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., затем он несколько раз продавался. У-вы из мансарды сделали жилым второй этаж, пристроили лит.а, поменяли конфигурацию крыши. Забор между участками установил ее племянник за ее деньги в ДД.ММ.ГГГГ., отступив от окон дома ФИО8. Так как собаки ответчиков сломали забор, ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ поставить второй забор: на тех же столбах с другой стороны прикрутить профлисты. В акте согласования границ земельного участка ответчиков стоит ее подпись, она действовала по доверенности от собственника ФИО9, однако чертеж земельного участка не видела. До ДД.ММ.ГГГГ споров по забору не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики перенесли угол забора, а в ДД.ММ.ГГГГ перенесли забор по всей длине в сторону ее участка. Полагает, что границы ее участка установлены неверно. Хочет перенести забор вглубь участка ответчиков на расстояние 96 см. от точки 1 до точки 9, указанных в судебной экспертизе, и вернуться на границу по БТИ. Документов, подтверждающих размер ущерба в сумме 80 000 руб., у нее нет, это стоимость всего забора от точки 1 до точки 9. Она не пыталась установить забор по кадастровым границам участков. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в переносе забора на будущее. Кадастровые границы своего земельного участка в установленном порядке не оспаривала.

Ответчик ФИО12, представитель ответчиков ФИО15, ФИО12, ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью, требование ФИО10 о возмещении материального ущерба полагали подлежащим удовлетворению частично в сумме, определенной экспертом. Представили письменные возражения, а также пояснили, что границы земельного участка ответчиков были согласованы, в том числе истцом ФИО10 Согласно Схеме размещения построек на земельном участке жилого дома <адрес> расстояние от существующего жилого дома ответчиков до границы смежного земельного участка составляет 0,88 метра. Спорный жилой дом № возведен в ДД.ММ.ГГГГ и с момента его возведения не перестраивался со стороны смежного землепользователя ФИО10 Площадь жилого дома увеличена за счет строительства мансарды лит.А3, основной пристройки лит.А4, гаража лит.Г, которые возведены с противоположной стороны жилого дома и их возведение каким-либо образом прав истца не нарушает. Строительство выполнено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Генерального плана участка. Из указанного Генплана участка также усматривается, что существующее расстояние от жилого дома ответчиков до смежной с истцом границы земельного участка составляет 0,88 метра и именно на данном расстоянии в ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, обозначенный на Генплане участка. Забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчиков, установлен самой истицей ФИО10 Возлагать на ответчиков ответственность за несоответствие местоположения забора относительно сведений ЕГРН, не основательно. Ответчики не переносили установленный истцом забор, а также не чинили препятствий в установке забора по кадастровым границам. Истец намерена вынести забор за кадастровые границы и захватить землю ответчиков. Ответчики согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, готовы установить на доме систему водоотведения и кабельную систему противообледенения.

Ответчики ФИО15, ФИО12, представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО10 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18, 54, 85-87, т. 2 л.д. 77-80).

Также истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы территориальной Администрации г. Ожерелье Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 59,10 кв.м. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 137, 140, 142, 143).

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 89-100). Границы земельного участка при доме № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ (т. 1 л.д. 99 оборот).

Ответчикам ФИО15, ФИО12, ФИО12 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,8 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № общей площадью 769 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанные дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 118-120, 121-123, т. 2 л.д. 64-69, 70-76 153-158).

Акт согласования границ земельного участка удостоверяет, что границы земельного участка при доме № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В акте также имеется подпись истца ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что действовала по доверенности от собственника земельного участка при доме № ФИО2 (т. 1 л.д. 124).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы размещения построек на земельном участке жилого дома <адрес>, генерального плана, произведена реконструкция жилого дома №, путем строительства мансарды лит.А3, основной пристройки лит.А4, гаража лит. Г1, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, изготовленным Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128-137). В результате реконструкции площадь дома № стала составлять 105,4 кв.м. Сведения о площади дома в размере 105,4 кв.м. были внесены в ЕГРН. Согласно схеме и генеральному плану расстояние от дома № до забора составляет 0,88 м.

Истец ссылается на то, что в последующем ответчики без разрешения на проведение реконструкции жилого дома и пристройки произвели реконструкцию жилого дома, при этом скат крыши на жилом строении ответчиков возведён над земельным участком истца, отсутствует конструкция отлива и снегозадержатели. В связи с этим дождевая вода, снег и сосульки попадают на принадлежащий ей земельный участок. По этой причине был поврежден забор, который истец устанавливала за свой счёт. В настоящее время забор истца сдвинут со всех сторон по меже между ее участком и участком ответчика.

По данным вопросам истец обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области. На указанное обращение, поступившее в администрацию городского округа Кашира Московской области, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в результате визуального осмотра земельного участка выявлено, что установленное на местности ограждение земельного участка кардинально не отличается от данных о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. На крыше дома № установлены снегозадержатели, с хозяйственных построек организован отвод дождевых вод (т. 1 л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля племянник истца ФИО3 показал, что раньше забор между домами № и № был деревянным, и шел по стене дома № без отступов. В ДД.ММ.ГГГГ вместо деревянного забора он поставил металлический забор с отступом от окон дома № в сторону дома № примерно на расстояние 40 см., как его попросила истец ФИО10 Столбы были заглублены на 20-30 см. и забетонированы. В ДД.ММ.ГГГГ он на эти же столбы с другой стороны навесил вторые листы, и забор стал длиннее. Деньги на забор ему давала истец. При промерзании грунта бетонированная плюшка могла быть выдавлена из земли. Сейчас забор находится на расстоянии примерно 1 метра от дома ответчиков, в связи с чем, он сделал вывод о том, что забор был перенесен.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что приходится родной сестрой истцу. Раньше между домами № и № был деревянный забор и проходил вплотную к сараю и дому. Сестра поменяла этот забор на металлический и отступила от окон дома №. С крыши дома ответчиков падали глыбы снега и повредили забор. Она не видела, чтобы ответчики переносили забор.

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

Из заключения комплексной экспертизы №кстзэ и дополнения к указанному заключению (т. 2 л.д. 1-100, 163-166) следует, что значение фактической площади земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № составило 711 кв.м., что на 1 кв.м. превышает значение площади земельного участка по сведениям ЕГРН (710 кв.м.). При этом местоположение границ по фактическому пользованию указанного земельного участка частично не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН. Значение фактической площади земельного участка ответчиков У-вых с кадастровым номером № составило 805 кв.м., что на 36 кв.м. превышает значение площади земельного участка по сведениям ЕГРН (769 кв.м.). При этом местоположение границ по фактическому пользованию указанного земельного участка частично не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН. При сопоставлении местоположения границ по фактическому пользованию земельного участка У-вых с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО10, экспертом установлено пересечение границ. Значение площади земельного участка, образованного в результате пересечения границ, составило 6 кв.м.

В ходе проведения судебной экспертизы при обследовании земельного участка ответчиков установлено, что на земельном участке № имеются строения, отраженные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также строения, возведенные после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исторически сложившейся застройкой строений (год постройки данных строений - ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): при возведении жилого дома с КН № (инв. №; лит. a, A, Al, А2), бани с КН № (лит. Г, Г2, Г3) строительные нормы и правила в части отступов до границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, граничащей с земельным участком № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - не нарушены. На момент подписания Актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные строения по факту уже были расположены (физически существовали) на земельном участке № ответчиков.

При проведении реконструкции строения лит. а - веранда, произведено увеличение площади (линейных размеров стен) строения по фасадной части (<адрес>) и правой меже (в сторону участка №), с заменой несущих стен (с доски на пеноблоки). Увеличение линейных размеров стен строения лит.а в сторону границы (межи) земельного участка № истца с кадастровым номером № - не производилось. Нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельного участка № в результате проведения реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке №, не нарушены. Выявлены отклонения от требований решения Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части месторасположения хозяйственного строения № на земельном участке № с КН №.

Экспертами установлено, что общая площадь жилого дома ответчиков на момент экспертного обследования составляет 147,5 кв.м., площадь всех частей здания – 157,8 кв.м. Карнизный свес (скат крыши) строения лит. А3 мансарда жилого дома с КН № ответчиков и счетчик газа, расположенный у угла внешней стены строения лит.а, расположены в границах земельного участка № ответчиков с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Скат кровли строения лит. А3 (мансарда), ориентированный в сторону земельного участка № истца, оборудован трубчатым снегозадержателем в 1 (один) ряд; система водоотведения (водостока) - отсутствует. В ходе осмотра и обследования ДД.ММ.ГГГГ карнизного свеса строения лит. А3 (мансарда) обнаружено образование наледи и сосулек по всей ширине карнизного свеса, также обнаружено повреждение сооружения - забора из профлистов. Причиной повреждения забора из профлистов, расположенного на земельном участке истца, является сход (обрушение) наледи и сосулек с карнизного свеса строения лит.А3 (мансарда), что является следствием не обустройства ската крыши реконструированного строения лит.А3 (мансарда) надлежащей системы водостока и установкой на кровле кабельной системы противообледенения, т.е. невыполнением требований п. 6.3, 8.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"; п. 9.1, 9.5, 9.13 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, карнизный свес строения лит. А3 мансарда жилого дома № в связи с невыполнением вышеуказанных требований, создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков № и №.

В ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что в пределах границ по сведениям ЕГРН на земельном участке № истца расположен забор из профлистов с двумя деревянными прожилинами (50*40мм) на металлических столбах диаметром 50 мм, бетонированных в землю, высотой - 2,00 м., L=26,26 м., обшитые гофрированным профлистом (со стороны участка № истца) и негофрированными стальными оцинкованными листами (1,00*2,00м.) (со стороны участка № ответчиков). Экспертами установлено повреждение забора из профлистов, в части деформации 10 профлистов с отклонением от вертикали в верхней части от 10 до 15 см и разрушением деревянной прожилины (50*40мм) со стороны участка №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ забора составляет: без учета износа 27883,00 руб., с учетом износа – 26270,00 руб.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы с учетом дополнения поддержали.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Из технического паспорта на жилой дом и заключения судебной экспертизы следует, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома путем перепланировки помещений №, возведения помещения № в лит.А3, увеличение площади лит.а (веранда) по фасадной части (<адрес>) и правой межи (в сторону участка №). В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась со 105,4 кв.м. до 147,5 кв.м., а площадь всех частей здания со 117,0 кв.м. до 157,8 кв.м. Сведения о площади жилого дома ответчиков в размере 157,8 кв.м. внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 64-69).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при возведении жилого дома №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, не допущено нарушений в части отступов до кадастровых границ земельного участка № ответчиков. Карнизный свес (скат крыши) дома ответчиков и счетчик газа расположены в кадастровых границах земельного участка №. Скат кровли дома ответчиков, ориентированный в сторону земельного участка истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением требований п. 6.3, 8.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"; п. 9.1, 9.5, 9.13 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", то есть в связи с отсутствием на кровле надлежащей системы водостока и кабельной системы противообледенения.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера допущенных ответчиками при реконструкции жилого дома нарушений, учитывая, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд приходит к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушений прав истца будет являться возложение на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил. На основании изложенного суд возлагает на ответчиков обязанность осуществить устройство на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> системы водостока, включающей в себя: установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды и отводом воды на свою территорию с установкой водосборника; установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании ее собственностью, а именно: по установке забора по меже по правоустанавливающим документам, суд исходит из того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в установке забора по кадастровым границам спорных земельных участков. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец сама установила забор с отступом от кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка. Доказательств того, что ответчики перенесли забор на территорию участка истца, суду не представлено. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, образованного в результате пересечения границ по фактическому пользованию земельного участка У-вых с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО10, составляет 6 кв.м. Фактически забор стоит на земельном участке истца на расстоянии от его кадастровых границ (по углам дома ответчиков) от 0,39 м. до 0,28 м. В судебном заседании истец пояснила, что хочет перенести забор вглубь участка ответчиков на расстояние 96 см. по всей длине забора (от точки 1 до точки 9), то есть не в соответствии с кадастровыми границами, что является недопустимым. В судебном заседании истец выражала несогласие с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами земельных участков при домах № и №. Однако, кадастровые границы участков в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением забора из-за схода (обрушения) наледи и сосулек с кровли дома ответчиков по причине не обустройства ската крыши надлежащей системы водостока и кабельной системы противообледенения, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, то есть без учета износа, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, определенной дополнением к заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 27 883,00 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО10 <данные изъяты> (паспорт серия № №) к ФИО14 <данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО14 <данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО14 <данные изъяты> (СНИЛС №) о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> осуществить устройство на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, системы водостока, включающей в себя: установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды и отводом воды на свою территорию с установкой водосборника; установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> сумму материального ущерба за поврежденный забор в размере 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> сумму материального ущерба за поврежденный забор в размере 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева