№ 2-876/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-008906-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВГЕУК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» к ООО «ВГЕУК», судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об истребовании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № № из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. ежедневно, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» обратилось в суд с иском к ООО «ВГЕУК», судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об истребовании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного арбитражным судом Воронежской области по делу № из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. ежедневно, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 требования ООО УК «СтройТехника» к АО «Завод железобетонных изделий №2» удовлетворены частично, судом постановлено: обязать АО «Завод железобетонных изделий № 2» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен - секций № и № от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по <адрес>; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204 - 2018/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № и № от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018; выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по <адрес>; в остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Воронежской области ООО УК «СтройТехника» выдан исполнительный лист ФС № от 03.07.2019; указанный исполнительный лист 21.08.2019 предъявлен к исполнению в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 06.10.2020 года управляющей - компанией дома было выбрано ООО «ВГЕУК». Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.03.2021 осуществлена замена стороны исполнительного производства №-ИП с ООО УК «СтройТехника» на ООО «ВГЕУК»; 22.03.2021 по заявлению ООО «ВГЕУК» судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС № от 03.07.2019 взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 10.06.2021 решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания» на ТСН «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № №. 15.08.2022 ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» обратилось с требованием к ООО «ВГЕУК» о передаче исполнительного документа ФС № от 03.07.2019, однако ответа на указанное требование до настоящего времени не последовало, в связи с чем требование было направлено повторно 12.09.2022, которое также было оставлено без ответа. Кроме того, с целью установления обстоятельств нахождения исполнительного листа 06.10.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалами ИП №-ИП в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, однако ответа не последовало, возможности ознакомиться представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 37-38).

Определением судьи от 16.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Завод ЖБИ № 2» (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВГЕУК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях; дополнительно пояснила, что оригинал указанного выше исполнительного листа утрачен в связи с залитием помещения ответчика 15.10.2021, о чем составлен акт о залитии.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица АО «Завод ЖБИ № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 требования ООО УК «СтройТехника» к АО «Завод железобетонных изделий № 2» удовлетворены частично, судом постановлено: обязать акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен - секций № и № от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по <адрес>; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204 - 2018/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № и № от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018; выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по <адрес>; в остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

03.07.2019 арбитражным судом Воронежской области ООО УК «СтройТехника» выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.07.2019, на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Завод железобетонных изделий №2» (взыскатель – ООО УК «СтройТехника»).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 06.10.2020 управляющей компанией дома было выбрано ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» (далее - ООО «ВГЕУК»).

Определением арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № произведена замена истца ООО УК «СтройТехника» на правопреемника ООО «ВГЕУК».

Определением арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № № определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.03.2021 на основании определения арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству от 24.07.2019 №-ИП: выбывшая сторона ООО УК «СтройТехника», вступившая сторона ООО «ВГЕУК», в связи с чем произведена замена взыскателя ООО УК «СтройТехника», его правопреемником ООО «ВГЕУК» (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 от 22.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист ФС № от 03.07.2019 возвращен взыскателю ООО «ВГЕУК» по адресу: <...> (л.д.22).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 10.06.2021 решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления – управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО УК «Строй Техника» на ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда Воронежской области по делу № (л.д.16-20).

В связи с тем, что истец является взыскателем по делу и правопреемником ООО «ВГЕУК», 15.08.2022 ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» обратилось к директору ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» с требованием в кратчайшие сроки передать исполнительный лист ФС № от 03.07.2019 ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» (л.д.29), однако исполнительный лист передан не был.

Кроме того, с целью установления обстоятельств нахождения исполнительного листа 06.10.2022, истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами ИП №-ИП в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д.40), однако ответа на заявление не последовало.

До настоящего времени исполнительный документ истцу не передан, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав подразделяются на вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указано в части 1 ст. 129 ГК РФ характерным признаком объектов гражданских прав является их возможность свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Вещи в свою очередь подразделяются на движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что исполнительный лист, является документом, выданным во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, стоимости не имеет и не является объектом собственности, который может быть истребован в порядке статьи 301 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в качестве объекта виндикации истец указывает на исполнительный лист ФС № от 03.07.2019, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу № №.

Между тем документация может стать объектом виндикации, если она является имуществом, введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношений, имеет товарно-материальную ценность и способна стать предметом сделки отчуждения.

Исполнительный лист к такому имуществу не относится и не может быть предметом виндикации, а потому суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020, в период с 01.04.2020 по 12.04.2022 в пользовании ООО «ВГЕУК» находилось нежилое встроенное помещение № 22 в лит. А по адресу <...> (кадастровый №) для размещения офиса.

Согласно копии представленного в материалы дела акта технического обследования от 18.10.2021 в результате залития указанного помещения (течи канализации) 15.10.2021 пострадали, в том числе, ряд документов, включая оригинал исполнительного листа ФС № от 03.07.2019. Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании данный исполнительный документ утрачен в связи с указанным залитием, в связи с чем ответчик не имеет объективной возможности передать его истцу.

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истребуемых исполнительный документ в настоящее время утрачен, а взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» к ООО «ВГЕУК», судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об истребовании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного арбитражным судом Воронежской области по делу № № чужого незаконного владения, а также в производных требованиях о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. ежедневно, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» (ОГРН <***>) к ООО «ВГЕУК» (ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об истребовании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного арбитражным судом Воронежской области по делу № из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. ежедневно, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.