Дело № 2а-4008/2025 / 66RS0003-01-2025-002789-58

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец 10.06.2024заключил договор водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области для использования участка акватории Волчихинского водохранилища. Место осуществления водопользования – кадастровый квартал ***, *** Цель водопользования – размещение понтонного пирса со стоянкой плавательных средств и понтонного пирса для отдыхающих. ФИО1 трижды (05.09.2024, 16.01.2025, 24.02.2025) обращалась в МУГИСО с заявлениями о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на <***>, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, сроком на 7 лет для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территорияхв прибрежных защитных полосах водных объектов (пункты проката инвентаря (безмоторные плавательные средства). Все три раза получены решения об отказе с одинаковым обоснованием. На последнее заявление от 24.02.2025 МУГИСО направлен отказ от 07.03.2025 на основании подпункта 2 пункта 18, подпункта 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП (далее - Положение). МУГИСО указано, что пешеходная и транспортная доступность испрашиваемого земельного участка отсутствует, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует пункту 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила). Административный истец с указанным решением не согласен. Заявитель планирует разместить на испрашиваемом земельном участке нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств (весельные лодки, катамараны, каяки, сап-доски и т.д.). В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пунктов 3, 7 Положения такой объект размещается на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование на срок до 7 лет. Пунктом 18 Положения определены основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным и содержать конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа, а также основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения. Пункт 7 Правил содержит более 30 запретов, однако в обжалуемом отказе МУГИСО не указало подпункта пункта 7 Правил, который нарушает схема расположения земельного участка и само место расположения нестационарного объекта, что не соответствует пункту 18 Положения. Если предположить, что МУГИСО имело ввиду пункт 28 пункта 7 Правил о запрете самовольного присоединения проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», административный истец полагает, что МУГИСО незаконно возлагает на заявителя обязанность провести согласование присоединения к улично-дорожной сети до получения разрешения на использование части земель кадастрового квартала. Пунктами 13 и 14 Положения не предусмотрена обязанность предоставлять вместе с заявлением письменное согласование Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга присоединения проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети. Административный истец к заявлению приложил установленный законом пакет документов, а также дополнительные ответы администраций ГО Ревда и ГО Первоуральск, из которых следует, что к береговой линии Волчихинского водохранилища имеются подъезды. Береговая линия Волчихинского водохранилища пересекает, а кадастровый квартал *** граничит с несколькими муниципальными образованиями: ГО Ревда, ГО Первоуральск, МО Дегтярск, МО «город Екатеринбург». Информация Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга об отсутствии с территории Екатеринбурга пешеходной и транспортной доступности до места размещения объекта не означает, что такой доступности нет. В ответ на обращение административного истца о согласовании документации на использование земельного участка на о. Зеленый Волчихинского водохранилища в Департамент благоустройства Администрации города Екатеринбурга Департаментом указано, что дополнительного согласования на использование испрашиваемого земельного участка от них не требуется. Транспортная доступность обеспечивается путем частного водного транспорта, ближайшие остановочные пункты, где может производится посадка и высадка пассажиров, прием и выдача багаж, груза, - это причалы (пирсы) базы отдыха «Остров», базы отдыха «Зеленый мыс», Ревдинской базы отдыха. Административным регламентом МУГИСО, утвержденным Приказом МУГИСО от 31.05.2019 № 1341, не предусмотрена обязанность направлять межведомственные запросы и получать информацию из Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, однако административный ответчик в оспариваемом отказе ссылается на информацию, полученную из указанного комитета, от заявителя запрещается требовать осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, запрещается требовать предоставления документов и информации или осуществление действий, представление и осуществление которых не предусмотренном нормативными правовыми актами. Административный истец полагает, что МУГИСО вынесло немотивированный отказ без обязательной ссылки на нарушение конкретного запрета, предъявило административному истцу требования, не предусмотренные законом. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным решение МУГИСО об отказе в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на о. <***>) площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное в письме от 07.03.2025 № 17-01-23/1334нз;

- возложить на МУГИСО обязанность в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца принять решение о выдаче административному истцу разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартал *** на <***> площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, сроком на 7 лет.

Определением судьи от 10.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам отзыва, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик и.о. начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 ФИО1 подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому она просила выдать разрешение на использование земель кадастрового квартала с кадастровым номером *** на срок 7 лет для целей размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов – пункт проката инвентаря (безмоторные плавательные средства).

Ответом № 17-01-23/334нз от 07.03.2025 МУГИСО отказано в выдаче разрешения на основании подпункта 2 пункта 18 Положения. В обоснование отказа указано, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. По информации Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга в предоставленной документации пешеходная и транспортная доступность до запрашиваемого земельного участка отсутствует. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала *** в акватории <***> не соответствует требования пункта 7 Правил.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыханаселения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 12 Положения заявление о выдаче разрешения подается (направляется) в уполномоченный орган гражданином, в том числе являющимся индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом либо представителем заявителя.

Требования к заявлению и приложенным к нему документам установлены пунктами 13, 14 Положения.

Согласно пункту 15 Положения решение уполномоченного органа о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается в течение 19 рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения и в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения направляется заявителю, за исключением случаев, указанных в частях второй и третьей настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 16 Положения решение уполномоченного органа о выдаче разрешения оформляется правовым актом уполномоченного органа.

Решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения оформляется письмом уполномоченного органа и должно содержать основание для отказа, указанное в части первой пункта 18 настоящего положения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Положения уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным и содержать конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа, а также основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью первой настоящего пункта.

Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Из оспариваемого ответа следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартал *** в акватории <***> не соответствует требованиям пункта 7 Правил.

Данным пунктом Правил установлены запреты на совершение перечисленных в данном пункте действий в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Вместе с тем, данный пункт содержит перечень из 32 запретов, при этом оспариваемый ответ от 07.03.2025 не содержит ссылку на конкретный подпункт данного перечня, который, по мнению административного ответчика, нарушен.

При этом, отсутствие пешеходной и транспортной доступности до запрашиваемого земельного участка не указано в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на использование земель ни пунктом 18 Положения, ни пунктом 7 Правил.

Ссылка представителя административного ответчика в судебном заседании на то, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушен подпункт 28 пункта 7 Правил не может быть принят во внимание судом, поскольку сторона административного ответчика не может ссылаться на иные обстоятельства, не указанные в оспариваемом ответе.

Кроме того, пунктом 28 установлен запрет на самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», однако данное основание не мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО № 17-01-23/334нз от 07.03.2025 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а именно о возложении на МУГИСО обязанности принять решение о выдаче административному истцу разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на <***>) площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, сроком на 7 лет, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию органа государственной власти.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав и законных интересов административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 24.02.2025о выдаче административному истцу разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на <***> площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, сроком на 7 лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на <***>) площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное вписьме от 07.03.2025 № 17-01-23/1334нз, на основании заявления от 24.02.2025.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 24.02.2025 о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на <***> площадью <***> кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова