№ 2-3048/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-004133-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года ее иск к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя был удовлетворен частично. Указанным решением с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 21 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, с учетом определения Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, вышеназванное решение суда было отменено в части, по делу принято новое решение, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 12 сентября 2014 года № 73С-Пенза Крас и ценой аналогичного товара на 16 августа 2019 года в размере 195 017 рублей, неустойка, начисленная на указанную сумму, в размере 30 000 рублей, неустойка, начисленная на убытки, связанные с ремонтом квартиры, в размере 50 000 рублей. Также с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости квартиры в размере 300 000 рублей, штраф в размере 288 008 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 924 025 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что решение суда было исполнено лишь 19 июня 2023 года. Принятым по делу решением в ее пользу взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, а также неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 11 марта 2021 года. Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 19 июня 2023 года, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения (12 марта 2021 года) по дату исполнения решения (19 июня 2023 года).

В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 марта 2021 года по 19 июня 2023 года в размере 999 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. В случае удовлетворении иска просила снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, состоящих из затрат за ремонт квартиры, а также разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года и рыночной стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате разницы стоимости товара за период с 28 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2023 года иск ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Указанным решением установлено нарушение АО «Желдорипотека» прав потребителя ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры, за период с 21 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части требования ФИО1, в том числе и о взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года и рыночной стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда, а также неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате разницы стоимости товара, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, с учетом определения Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, вышеназванное решение суда было отменено в части, по делу принято новое решение, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 12 сентября 2014 года № 73С-Пенза Крас и ценой аналогичного товара на 16 августа 2019 года в размере 195 017 рублей, неустойка, начисленная на указанную сумму в размере 30 000 рублей, неустойка, начисленная на убытки, связанные с ремонтом квартиры, в размере 50 000 рублей. Также с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости квартиры в размере 300 000 рублей, штраф в размере 288 008 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара за период с 28 декабря 2019 года по 11 марта 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассчитанная за указанный период неустойка составляет 854 174 рубля 46 копеек, однако подлежащая взысканию неустойка снижена судом апелляционной инстанции до 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно справке по операции от 10 июля 2023 года, выданной Банком ГПБ (АО), решение суда исполнено ответчиком 19 июня 2023 года.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, не прекратило обязательства АО «Желдорипотека» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Желдорипотека» требования ФИО1 по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения АО «Желдорипотека» решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, то есть за период с 12 марта 2021 года по 19 июня 2023 года.

Подлежащая взысканию неустойка из расчета: 195 017 (взысканная разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара) х 1% х 829 дней (период просрочки с 12 марта 2021 года по 19 июня 2023 года), могла составлять 1 616 690 рублей 93 копейки. Однако истцом самостоятельно снижена сумма взыскиваемой неустойки до 999 900 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем нарушенных обязательств и период просрочки их исполнения, а также тот факт, что требование ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года и рыночной стоимостью было удовлетворено только апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, а исполнено 19 июня 2023 года, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 марта 2021 года по 19 июня 2023 года в сумме 60 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком АО «Желдорипотека» были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, как потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышен, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании суммы разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, до 31 500 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, а оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Касимовны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 марта 2021 года по 19 июня 2023 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.В. Лидин