КОПИЯ
Дело № 2а-439/2025 <данные изъяты>
66RS0033-01-2025-000769-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Краснотурьинского РОСП ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 незаконным и отменить (л.д. 8, 9).
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04..2025 данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - АО Банк Синара, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской, АО «РУСАЛ Урал», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО3 (л.д. 2-7).
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного истца ФИО4, исключены из состава заинтересованных лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской, АО «РУСАЛ Урал», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку задолженность по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, перед данными взыскателями погашена (л.д. 66).
Административный истец ФИО1 пояснил, что требования поддерживает, поскольку считает постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 от 02.04.2025 года о наложении ареста на его имущество как должника по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена>, незаконным, поскольку данное постановление нарушает его права и законные интересы, при вручении ему копии данного постановления он уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что имущество приобретено в период его брака с ФИО4, кроме того, часть имущества – автомобиль грузовой находится в залоге у АО «СКБ-Банк». Его супруга ФИО4 не является стороной исполнительного производства, раздел имущества между ними не производился, какого-либо соглашения об использовании совместного имущества либо о его разделе между ними не заключалось. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на указанное постановление от 02.04.2025 года не подавалась.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 от 02.04.2025 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> незаконным и отменить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что требования не признает. На исполнении в Краснотурьинском РОСП находятся несколько исполнительных документов в отношении должника ФИО1, а именно, исполнительный лист №ФС № от <дата обезличена>, выданный на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 795 981 руб. 50 коп. (исполнительное производство №-ИП), исполнительный лист №ФС № от 01.11.2024 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5 в размере 3 516 760 руб. 02 коп. (исполнительное производство №-ИП). Данные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы, после получения ответов получена информация о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства – грузового автомобиля Фургон, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN №. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте имущества должника, а именно указанного автомобиля. 02.04.2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а также составлен акт описи и ареста транспортного средства – грузового автомобиля Фургон, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Данное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Считает, что постановление от 02.04.2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим его права и обязанности как должника по исполнительному производству, а требования административного истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству на данный момент не погашена и составляет еще большую сумму, чем указано в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы административного истца.
От представителя АО «РУСАЛ Урал» по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 33, 34).
От представителя заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» и административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ходатайства, отзывы не поступали.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено п. 7, ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует, 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданному Краснотурьинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № (л.д. 57-59) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «СКБ-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 795 981 руб. 50 коп. (л.д. 54-56).
05.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70771/2023 (л.д. 63-65), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина, в размере 3 516 760 руб. 02 коп. (л.д. 60-62).
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 <дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - грузового автомобиля фургон, зарегистрированного на имя ФИО1 (л.д. 46-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, присвоен №-СД (л.д. 52-53).
02.04.2025 года в Краснотурьинский РОСП поступило заявление взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО3 о наложении ареста на все имеющиеся у должника ФИО1 транспортные средства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 48).
Судебным приставом-исполнителем путем направления запроса было установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 (л.д. 38, 49, 50).
02.04.2025 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 44-45).
С указанным постановлением должник ФИО1 был ознакомлен судебным приставом-исполнителем 02.04.2025 года, с указанным иском обратился 11.04.2025 года, то есть в установленный законом срок.
02.04.2025 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника ФИО1 на транспортное средство - грузовой автомобиль Фургон, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. общей стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 39-43). Указанное транспортное средство оставлено на хранение у ответственного хранителя ФИО1, место хранения – <адрес обезличен>.
На момент рассмотрения дела по существу остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 757 565 руб. 20 коп. без учета продолжения начисления процентов в пользу взыскателя ФИО3, остаток по исполнительскому сбору – 246 173 руб. 20 коп.
Вопреки доводам административного иска в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя – должника по сводному исполнительному производству не нарушены.
Истцом в обоснование доводов о незаконности постановления указано на то, что имущество, на которое наложен арест, приобретено им в период брака с ФИО4, поскольку указанный выше автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 14-17), а брак между ним и ФИО4 заключен <дата обезличена> (л.д. 13).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, раздела совместно нажитого имущества супругов Винтер не производилось, каких-либо соглашений о разделе имущества, об определении порядка его использования между ними заключилось.
В случае, если супруга должника ФИО4 полагает, что в данном случае затронуты её права и интересы, поскольку арест наложен на общее совместное имущество супругов, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору с ПАО «СКБ-Банк», также, по мнению суда, не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку права и интересы должника ФИО1 не затронуты, а каких-либо требований от взыскателя ПАО «СКБ-Банк» в данной части не поступало. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ранее в рамках другого исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 был наложен арест на данное транспортное средства, также транспортное средство являлось предметом залога, однако, указанное исполнительное производство на данный момент окончено.
Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Также суд принимает во внимание, что предметом оспаривания административный истец указывает постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 02.04.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, тогда как фактически постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 02.04.2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, при этом требования административный истец в ходе рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела по существу не уточнил.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 30.05.2025 года.