Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4261/2023

№ 2-2041/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001196-45

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону недостойного наследника оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд к ФИО5 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону недостойного наследника. В обоснование требований указали, что ФИО1 <...> состояла в браке с ФИО5, брак был расторгнут <...> От брака имеют сына ФИО4 По вине ответчика семейная жизнь не сложилась, ответчик не помогал, ребенком не занимался. В 1988 г. ФИО1 и ФИО5 совместно проживать перестали, поскольку ФИО5 ушел в другую семью. Обещал выплачивать алименты добровольно, но не делал этого. С 1989 г. ФИО1 неоднократно подавала в Кировский районный суд г.Омска на алименты, решение на исполнение в последующем передавала судебным приставам, однако ФИО5, чтобы не уплачивать алименты, уволился из ПАТП № <...>. До совершеннолетия сына, ФИО4, новая супруга ФИО5 – Л., иногда осуществляла почтовые переводы в виде незначительных денежных сумм в размерах, не соответствующих решению суда и нормам прожиточного минимума на детей. Больше никаких денежных средств и помощи от ФИО5 ФИО1 не получала, отец жизнью сына не интересовался, они не общались, при этом препятствий в их общении ФИО1 не чинила.

В отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство, в 2001г., в связи с образованием задолженности по алиментам, у ФИО5 был арестован личный автомобиль. Таким образом полагала, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию сына. Бремя содержания, обучения и воспитания сына ФИО4 целиком лежало на матери, ФИО1 ФИО4 обучался в средней школе № <...>, в 2001г. поступил в Рязанский военный автомобильный институт. Во взрослой жизни сына ФИО5 также никакого участия не принимал, инициативы в общении не проявлял. 22.07.2022г. ФИО4 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <...>, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в результате проведения специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой народных республик, погиб. Ответчик по закону является наследником первой очереди. Нотариусом Уссурийского нотариального округа <...> ФИО6 открыто наследственное дело после смерти ФИО4, ответчиком подано заявление о вступлении в наследство. На основании изложенного полагали, что ответчик является недостойным наследником, поскольку систематически, злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, своего сына ФИО7

Просили признать ФИО5 недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону как злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО8, в судебном заседании пояснения истцов поддержал, полагал, что уклонение от уплаты алиментов является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО9, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить. Указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что ФИО5 надлежащим образом исполнял алиментные обязательства. Суд не принял во внимание факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов. Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком алиментных обязательств основываются только на квитанциях, которые не свидетельствуют об исполнении обязательств с 1992 по 2001 года. Судом не дана оценка представленному стороной истцов в качестве доказательств оригиналу постановления судебного пристава исполнителя от 2001 года о снятии ранее наложенного ареста с автомобиля ответчика, в связи с неуплатой алиментов. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств о покупке ответчиком дорогостоящих транспортных средств. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного пристава исполнителя ФИО10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> г.р. и ФИО5 <...> г.р. являются родителями ФИО4 <...> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.11).

Постановлением Кировского районного народного суда г. Омска от <...> с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО4 <...> г.р., взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка начиная с 06.03.1989г. и до его совершеннолетия, но не менее 20 рублей (том 1 л.д.67).

<...> ФИО4 заключил брак с ФИО11 <...> г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 23).

В браке у ФИО4 и ФИО2 родились ФИО3 <...> г.р. и ФИО4 <...> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 21-22).

<...>. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № <...> (том 1 л.д.12).

После смерти ФИО4 нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты ФИО6 заведено наследственное дело № <...>. С заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО2, как в своих интересах, так и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, мать – ФИО1, отец – ФИО5 (том 1 л.д. 124-131).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просили признать ФИО5 недостойным наследником, поскольку последний систематически, злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, своего сына ФИО4, уплачивал алименты в незначительном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что со стороны истцов не было представлено допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения обязанностей ФИО5 по содержанию наследодателя ФИО4

Ответчик представил в материалы дела документы и квитанции, подтверждающие, что с момента взыскания алиментов по решению суда и до совершеннолетия наследодателя, он выплачивал алименты.

Указанные доказательства судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

К уголовной или административной ответственности в связи с неуплатой алиментов ФИО5 не привлекался, решения суда о несвоевременной уплате алиментов также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов.

Довод жалобы о том, что ФИО5 в периоды алиментных обязательств приобретал дорогостоящие автомобили подлежит отклонению, поскольку правового значения для признания его недостойным наследником не имеет, кроме того, таких доказательств не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, перечисляемые ответчиком в счет алиментов являлись незначительными, по тем основаниям что согласно решению суда ответчик обязан был оплачивать алименты в размере ? но не менее 20 руб., в то время как перечислялись суммы согласно представленным чекам в порядке 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.