№ 11-96/2023
56MS0088-01-2022-005376-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 19900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3500 руб., услуг представителя – 15000 руб., оформления доверенности – 1700 руб., госпошлины – 796 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 05.05.2023 исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме были удовлетворены.
С вышеуказанным решением ответчица не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе о том, что считает решение мирового судьи от 05.05.2023 незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 19900 руб., с учетом износа – 12400 руб. Считает, что более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений детали автомобиля - накладки бампера ТС является ее ремонт с последующей окраской или приобретение бывшей в эксплуатации накладки бампера с последующей ее окраской. Поэтому размер подлежащих выплате в пользу ФИО3 денежных средств подлежит уменьшению до 12400 руб., то есть с учетом износа. Кроме того, считает, что требование истицы о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит. О времени и месте проведения осмотра принадлежащего истице ТС экспертом ФИО5 она не была извещена, к заключению эксперта не приложены подтверждающие квалификацию эксперта документы. В заключении экспертом ФИО5 не обоснована необходимость полной замены заднего бампера вместо его ремонта с учетом полученных повреждений. Считает, что акт осмотра ТС от 19.11.2022 и заключение эксперта от 24.11.2022 являются недопустимыми по делу доказательствами, поэтому требования истицы о взыскании с нее денежных средств в возмещение стоимости оценки ущерба в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат. Размер расходов ФИО3 на оплату услуг представителя является завышенным, считает разумными расходы на оплату этих услуг возместить истице в размере не более 5000 руб. Просила решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга изменить, размер подлежащих взысканию с нее в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежных средств уменьшить с 19900 руб. до 12400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - с 15000 руб. до 5000 руб.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании изложенные в своей апелляционной жалобе доводы и требования поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что причиненный в результате ДТП материальный ущерба истице до настоящего времени не возмещен.
Истица ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.11.2022, в судебном заседании с заявленной ФИО2 апелляционной жалобой не согласился, изложенные в письменном отзыве доводы поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 10 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением органа дознания от 14.11.2022 виновной в ДТП была признана ФИО2, свою вину она не оспорила.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО2 – не застрахована.
ФИО3 обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 44000 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки истицей были оплачены денежные средства в сумме 3500 руб..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП <данные изъяты> без учета износа составила 19900 руб., с учетом износа – 12400 руб.
Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб ФИО3 причинен виновными действиями ответчицы ФИО2, которой и подлежит он возмещению.
Определяя подлежащий возмещению в пользу истицы размер материального ущерба, мировой судья правомерно согласился с экспертным заключением ФИО7, которое является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактического исполнения обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решением мирового судьи с ответчицы обоснованно взысканы денежные средства в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, которые подлежат начислению в пользу истицы со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Взыскание денежных средств в пользу истицы в сумме 15000 руб. в возмещение расходов по оплате правовых услуг отвечает принципу разумности и соответствует объему выполненных ее представителем работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
А потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья