Дело № 2-2975/2022
23RS0037-01-2022-004236-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» августа 2022 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Головина А.Ю.,
Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,
при секретаре Пищухиной А.С.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика – гендиректора Общества ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Комскуба-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комскуба-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 31.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в районе , расположенного по , в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, в своей совокупности относящийся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. С 31.10.2020г. по 16.11.2020г. он находился на стационарном лечении в Городской больнице № с диагнозом: «Закрытый перелом медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости левой голени с подвывихом стопы кнаружи и смещением отломков».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция, при которой было выполнено «Скелетное вытяжение за левую пяточную кость», из протокола операции: «...через левую пяточную кость проведена спица Киршнера, спица фиксирована в полукольце. Ас. Повязки. Груз 4 кг.». Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая операция «ОР МОС н/3 малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени титановой пластиной, винтами, спицами», из протокола операции: «...тупо и остро выделены отломки, произведена открытая репозиция, МОС пластиной, винтами. Гемостаз. Швы на рану. В области внутренней лодыжки выполнен доступ до 5 см., тупо и остро выделены отломки, освежены, произведена репозиция и фиксация винтом, спицей. Раны дренированы. Швы на рану. Ас.повязка».Лицом, причинившим ФИО1 средней тяжести вред здоровья, согласно постановления Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, является ФИО8, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на в районе края, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и в нарушении п.п. 1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения, допустив на него наезд.Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 моральный вред, так как телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили ему нравственные и физические страдания. Нарушился привычный уклад его жизни. Он не смог работать. В течении всего периода лечения сильно мучили боли в области левой ноги, в следствии необходимости приходилось проводить все время лежа в постели, что делало невозможным ни ведение домашнего хозяйства, ни возможность обеспечивать семью материально. Только постоянный прием обезболивающих препаратов приносил кратковременное облегчение.Собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «КОМСКУБА-СЕРВИС», с которого, как с собственника источника повышенной опасности, и подлежит взыскание причиненного вреда.Ни ФИО8 ни ООО «КОМСКУБА-СЕРВИС» за произошедшие события моральный вред ФИО1 не возместили, состоянием здоровья не интересовались, на протяжении всего промежутка времени после ДТП, никакой помощи не предлагали, извинений не приносили.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, получение которой Ответчиком было проигнорировано, таким образом возместить причиненный ФИО1 моральный вред в добровольном порядке ФИО8 и ООО «КОМСКУБА-СЕРВИС» отказались,в суд в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 25414 рублей.
В судебномпредставитель истца настаивал на удовлетворении требований, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Комскуба-Сервис» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными, поскольку ООО «Комскуба-Сервис» не является виновником ДТП. Транспортное средство было передано ФИО8 по доверенности, с которым трудовой договор или договора аренды транспортного средства не заключался.
Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО7 посчитала заявленную сумму морального вреда завышенной, указав при этом, что ФИО1 на момент произошедшего ДТП находился в алкогольном опьянении. За возмещением вреда к ФИО8 не обращался.
В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности требований, с учетом всех обстоятельств, посчитал справедливым размер компенсации морального вреда 75 000 рублей.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, прикакихобстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на в районе , водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», госномер Р975АР193, не уступило дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушении п.п.п 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, допустив на него наезд.
Постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «закрытый перелом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи и смещением отломков».
В результате правонарушения, совершенного ФИО8, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли, связанной с причиненными травмами, в нравственных страданиях.
Собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, как источника повышенной опасности, является ответчик ООО «КОМСКУБА-СЕРВИС», с которого подлежит взысканию моральный вред.
Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, характер полученных истцом повреждений (средняя степень тяжести), длительность его лечения, степень нравственных и физических страданий, форму вины ответчика, суд находит размер компенсации 150 000рублей завышенным и подлежащим снижению до 75 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости услуг представителя 25 000 рублей, суд считает завышенным, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных с участием представителя заседаний, и на основании ст. 100 ГПК РФ разумными суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 414 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комскуба-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 414 рублей.
Взыскать с ООО «Комскуба-Сервис» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года