Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-209/2023

УИД 05RS0031-01-2022-013689-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу № 33-5356/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>-б, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, а также пени к ним в общем размере 103648,77 руб., государственной пошлины в размере 3273 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, потреблял услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но оплату за их потребление не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 103648, 77 рубля, из которых по топлению в размере 52475,12 рубля, по горячему водоснабжению – 49268, 59 рубля, пени в размере 1905,06 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3273 рубля и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, указывая в обоснование требований, что ответчик ФИО1 умер, его правопреемником и собственником указанной в иске квартиры после смерти первоначального ответчика являлся ФИО1.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых указано на то, что ответчик являлся собственником квартиры с <дата> по <дата>, то есть менее одного месяца. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>-б, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, а также пени к ним в общем размере 103.648,77 руб., государственной пошлины в размере 3.273 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2023 года представитель ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения не учтено, что собственником жилого помещения являлся ФИО1, замена ответчика была произведена по ходатайству представителя истца. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы по делу № от <дата> с него взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>. По закону, помимо материальных ценностей, недвижимости, наследуются права и обязательства наследодателя, включая долги. В заявлении о замене ответчика истец просил о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а не по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>-б, <адрес>. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 указанной статьи ФИО9, как собственник жилого помещения, также несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчиком своевременно не исполнялись, доказательства такого исполнения в суд не представлены.

Из представленных истцом расчета и актов инвентаризации следует, что неисполнение ответчиком указанных обязанностей повлекло образование за ним задолженности за период с <дата> по <дата> по отоплению в размере 52.475,12 руб., по горячему водоснабжению в размере 49.268,59 руб.

Неоплата указанной задолженности повлекла за собой образование пени в размере 1.905,06 руб.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что указанная задолженность начислялась за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ответчик ФИО1 является наследником после смерти <дата> ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за период с <дата> по <дата>.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения требований, истец просил о взыскании с ответчика задолженности за отоплении и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за период с 01.11.2012 по 29.02.2020, в связи чем оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов 14.06.2022 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от 14.06.2022 в принятии заявления ООО «Дагестанэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и расходы на услуги представителя отказано.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за трехлетний период предшествующий обращению в суд, в данном случае расчет следует производить с 14.06.2019 по 29.02.2020, исходя из представленных истцом сведений о задолженности (инвентаризации), расчета задолженности, а именно, за отопление в размере 6269,34 рубля, горячее водоснабжение 7226,39 рубля, пени с учетом ст. 333 ГК РФ – 1500 рублей, всего 14995,73 рубля.

С учетом произведенного расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплате по государственной пошлине в размере 473,53 рубля.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о несении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение госпошлины, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом с лица, подавшего такую жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 29.02.2020 в размере 14995,73 рубля, из которой за отопление - 6269, 34 рубля, за горячее водоснабжение 7226, 39 рубля, пени – 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 473, 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскать 18469, 26 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи