Судья: Алхимова А.Е.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело №№ 2-465/2023УИД: 42RS0009-01-2022-009530-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Соболевой Ю.С.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката Беляевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2023
по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что он на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.04.2014 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.
ФИО3 вселилась в спорную квартиру как член семьи и была зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>.2015.
Стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>.2021.
После прекращения семейных отношений ФИО3 в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась.
Уточнив требования, просил признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2023 адвокату Беляевой О.В., действующей в интересах ФИО3, восстановлен срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 адвокат Беляева О.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.
Указывает, что ФИО3 не было известно о расторжении брака с ФИО4 и принятии к производству суда иска ФИО4 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением. Документов, извещений, повесток она не получала. В период рассмотрения дела ФИО3 проживала на даче, где её умышленно оставил зимовать ФИО4 в доме, не пригодном для зимнего проживания.
Она добровольно не выселялась из квартиры по адресу: <адрес>
ФИО3 лишена единственного жилья, ей негде проживать, она по вине истца находится в затруднительном материальном положении, страдает заболеваниями.
Эти обстоятельства стали известны адвокату после проведения судебного заседания.
В настоящее время позиция ФИО3 согласована с адвокатом.
Неизвещение ФИО3 о расторжении брака с ФИО4 в судебном порядке, о принятии к производству и рассмотрении иска ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Прокурором Центрального района г. Кемерово Дементьяновым В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Соболева Ю.С. полагала, что решение законно, обосновано и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель истца – ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>2014 и зарегистрировано <данные изъяты>.2014 (л.д. 8, 9-10).
ФИО3 состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Ранее стороны состояли в браке, <данные изъяты>.2021, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от <данные изъяты>.2021 брак прекращен (л.д. 7).
Из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО3 не проживает в вышеуказанной квартире, а проживает по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что с истцом знакомы длительное время (с 1994, 1995 годов), бывали у него в квартире в качестве гостей, в квартире не было женщины и женских вещей.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что собственником квартиры и членом его семьи она не является, в жилом помещении не проживает, обязательств по содержанию квартиры она не несет.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 не является собственником спорной квартиры, является бывшим членом семьи собственника ФИО4 и в настоящее время в квартире не проживает, однако, к моменту решения суда сохраняла регистрацию по данному адресу.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прекращение брачных отношений между С-выми в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ влечет прекращение прав ФИО3 по пользованию жилым помещением, принадлежащим ФИО4 на праве личной собственности.
Оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой не имеется. О наличии таких оснований ФИО3 и её представитель не заявляли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО4, являясь собственником квартиры, обоснованно заявил иск к ФИО3 как к бывшему члену своей семьи, об устранении нарушений его права путем признания ответчика утратившим право пользования и суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, суд извещал ФИО3 как по месту регистрации: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, где ФИО3 фактически проживает (л.д. 28. 41), что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм. Извещения возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При имеющихся обстоятельствах и учитывая положения ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ само по себе неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не является основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен. Напротив, в силу вышеприведенных правовых норм корреспонденцию, направляемую в адрес ФИО3, следует считать полученной, а ФИО3 – надлежаще извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО3 защищал адвокат, привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основанием для отмены решения суда лишь в том случае, если это лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было известно о расторжении брака правового значения не имеют, и действия суда, принявшего решение о расторжении брака, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования ФИО4 суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Агуреев А.Н.
Пастухов С.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023