Решение по делу № 2-1328/2024 от 21.01.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком.

2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 21 января 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.Ю., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ФИО3, при секретаре Абакумовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние, освободив самовольно занимаемый земельный участок, не чинить ФИО1 (<данные изъяты>) препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно:

- снести забор, возведенный при самовольном занятии земельного участка, металлический забор из профлиста,

- демонтировать камеру видеонаблюдения, по правой стороне вдоль забора, граничащего с участком №, деревянные постройки в виде старых домиков в количестве 7 штук;

- убрать строительный мусор, по задней стороне старый прицеп, металлический контейнер, трактор, деревянную катушку, древесину, бетонные трубы, строительный мусор, по левой стороне вдоль забора, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № сарай, деревянные постройки в виде старых домиков в количестве 2 штук, строительный мусор, бетонные конструкции, старое плавстредство, бетонные столбы, две грузовые машины, автомобильные покрышки, вдоль участка по середине ржавый металлолом, старое плавсредство, строительный мусор. Взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ней и третьими лицами. Имущество ими не брошено, именно ответчик своими незаконными действиями фактически уничтожил строение и фундамент, захватил принадлежащий им земельный участок и использует его фактически как свалку для мусора. Ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере туристических услуг в местности «Теплые озера», оттуда и свозил на их земельный участок старые постройки, мусор. До июня 2022 г. их жилой дом был на месте. В настоящее время дом уничтожен, также как и фундамент от него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой. О причинах неявки суд не извещен. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцомсрока исковой давности. Указывает, что жилой дом истца, отсутствовал на земельном участке еще до 2013 г. Истец и предшественники не владели спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, т.е. фактически бросили его. Договор аренды земельного участка полагает ничтожной сделкой, поскольку указание о наличии на нем жилого дома фиктивно.

Третье лицо ФИО2, действуя за себя, а также в интересах третьего лица ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению. Фактически им препятствуют пользоваться принадлежащим им земельным участком, периметр находится под видеонаблюдением, и охранники выгоняют их.

Третьи лица – ФИО3, Администрация МО «Кабанский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истребование земельного участка из незаконного владения фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возможно в случае, если право владения действительно было передано и фактически реализовывалось лицом, но возникло незаконно.

В соответствии спунктом 1 статьи 2Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебномпорядке.

Установлено, что истец ФИО1 (1/6 доля в праве общедолевой собственности), а также третьи лица ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве) являются правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 24 декабря 2021 г., выданном ФИО1 и свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 - № и № от 02.07.2013 г. соответственно.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 основании договора № от 13 октября 2023 г. с МКУ «УГиЗО» Администрации МО «Кабанский район» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, общей площадью 2517 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования для «для индивидуального жилищного строительства» (выписка из ЕГРН от 24.12.2024 г. №).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пабз.2 п.52 ППВС РФ №10).

В рассматриваемом случае установлено, что из владения истца, а также третьих лиц право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок не выбывало.

Утверждения представителя ответчика в письменном возражении о якобы ничтожности договора аренды из-за фактического отсутствия на нем жилого дома, как объекта недвижимого имущества несостоятельны, поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) (ст. 14 ФЗ №218-ФЗ).

Статьей 23 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. предусмотрены соответствующие требования к акту обследования.

Только кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с соблюдением соответствующих требований может подтвердить прекращение существования здания, что должно быть отражено в соответствующем акте.

Подобного документа в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По приведенным обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Что касается требований истца об устранении препятствий пользования земельным участком, суд находит их обоснованными.

Так, в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено истец ФИО1, равно как и третьи лица ФИО3, ФИО2 является законными правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера К. от 13 августа 2024 г. следует, что на указанном земельном участке ей проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и установлено следующее.

Спорный земельный участок огорожен частично по передней стороне, полностью по задней и левой стороне (которая граничит с земельным участком с кадастровым номером №) металлическим забором из профлиста, а по правой стороне (которая граничит с земельным участком с кадастровым номером №) деревянным забором. Территория находится под охраной и ведеонаблюдением. На данном участке расположены: по правой стороне вдоль забора (которая граничит с участком №) деревянные постройки в виде старых домиков 7 шт., строительный мусор; по задней стороне старый прицеп, железный контейнер, трактор, деревянная катушка, деревяшки, бетонные трубы, строительный мусор, по левой стороне вдоль забора (граничит с участком №) сарай, сарай деревянные постройки в виде старых домиков 2 шт., строительный мусор, бетонные конструкции, старое плавсредство, бетонные столбы, две старые грузовые машины, шины; вдоль участка по середине ржавый металлолом, старое плавсредство, строительный мусор (фотоматериал прилагается).

11 октября 2024 г. УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что спорный земельный участок действительно используется ФИО4 без наличия на то правовых оснований.

В силустатьи 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия по инициативе суда).

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой предоставленных юридических услуг, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2024 г. и кассовый чек на сумму 6000 руб., договор подряда № от 02.08.2024 г. о выполнении кадастровых работ, а также квитанция на их оплату в сумме 7000 руб. Из чеков по операциям сумма госпошлины оплачена истцом в размере 9000 руб.

В соответствии разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг и услуг кадастрового инженера суд находит необходимыми и разумными.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 3000 руб. государственной пошлины, 7000 руб. в счет оплаты услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, а также 6000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, итого в сумме 16000 руб.

Излишне оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 3000 руб. по требованию о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, а потому подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (<данные изъяты>) обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес> в пригодное для использования состояние, освободив самовольно занимаемый земельный участок, не чинить ФИО1 (<данные изъяты>) препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно:

- снести забор, возведенный при самовольном занятии земельного участка, металлический забор из профлиста,

- демонтировать камеру видеонаблюдения, по правой стороне вдоль забора, граничащего с участком №, деревянные постройки в виде старых домиков в количестве 7 штук;

- убрать строительный мусор, по задней стороне старый прицеп, металлический контейнер, трактор, деревянную катушку, древесину, бетонные трубы, строительный мусор, по левой стороне вдоль забора, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № сарай, деревянные постройки в виде старых домиков в количестве 2 штук, строительный мусор, бетонные конструкции, старое плавстредство, бетонные столбы, две грузовые машины, автомобильные покрышки, вдоль участка по середине ржавый металлолом, старое плавсредство, строительный мусор.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 16000 руб.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.