Приговор по делу № 1-264/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-264/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «20» сентября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>7,

защитника – адвоката <ФИО>12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего мастера дежурной службы, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ 420D XDRIVE» [БМВ 420Д ИКС ДРАЙВ] г.р.з. О698ММ178, двигался по средней полосе проезжей части Петроградской наб. в направлении от Пинского пер. в сторону ул. Рентгена в Петроградском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к д.44 по Петроградской наб., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость около 77 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость для движения в населенном пункте - 60 км/ч не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при перестроении из средней полосы проезжей части в левую полосу не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на полосу встречного движения и 29.07.2021 около 15 часов 19 минут на расстоянии около 9,6 м от левого края проезжей части (по ходу своего движения) и около 20,0 м до угла д.44 по Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» [<данные изъяты>] г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, а затем наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий <ФИО>8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>] г.р.з. № потерпевшей <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от 24.02.2022, действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: резаная рана теменной области; закрытая тупая травма груди - компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка Тh3), переломы поперечных отростков 1-2 грудных позвонков, переломы задних отрезков 1-2 правых ребер, 1 левого ребра; ушибы легких; закрытая тупая травма левой нижней конечности - оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава). Установленная у <ФИО>1 травма с наличием перелома диафиза левой бедренной кости по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 9.1 (1) - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При «возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

горизонтальная дорожная разметка 1.3 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях...». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что совершил столкновение со встречным автомобилем (микроавтобус) под управлением Свидетель №1, а затем наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль, принадлежащий <ФИО>8, в результате ДТП потерпевшей <ФИО>1 был причинен тяжкий вред здоровью. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает, возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, автобуса под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя Свидетель №1, а также место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.41-69);

- иным документом - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (т.1 л.д.71);

- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол) (т.1 л.д.72);

- заключением эксперта № от 11.04.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о факте его употребления (т.2 л.д.19-22);

- иным документом - протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.82, л.д. 83);

- протоколом выемки (т. 2 л.д.27-30), согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (т.2 л.д. 42);

- иным документом - ответом на запрос из ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, согласно которому предоставлен оптический диск, с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.108);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.109-112), согласно которому осмотрена видеозапись на диске, на которой отображается движение транспортных средств по проезжей части Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В 15:19 в кадре зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №1 Далее на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 после ДТП, и его наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>». Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.113-114);

- иным документом - ответом на запрос, согласно которому предоставлен оптический диск, содержащий видеозапись, где зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 перед моментом ДТП (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 120-124), согласно которому осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» перед моментом дорожно-транспортного происшествия. В 15 часов 19 минут в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который на 28,63 сек. относительно времени видеозаписи пересекает условную линию начала горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ передними колесами автомобиля. На 28,98 сек. относительно времени видеозаписи передние колеса автомобиля «<данные изъяты>» пересекают условную линию окончания горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Соответственно, непосредственно перед моментом ДТП автомобиль «<данные изъяты>» преодолевает данный сплошной отрезок дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ за 0,35 сек. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.125);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым для установления скорости автомобиля «<данные изъяты>» произведенными замерами установлена длина сплошного отрезка горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на проезжей части Петроградской набережной у д. 38 лит. А, которая составила 7,5 м. (т.1 л.д.127-131);

- иным документом - телефонограммой, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлена <ФИО>1, с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель №1 указал место, где произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «F22706» (т.1 л.д.186-191);

- заключением эксперта № от 24.02.2022, согласно выводам которого, у <ФИО>1 установлены: резаная рана теменной области; закрытая тупая травма груди - компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка (Th3), переломы поперечных отростков 1-2 грудных позвонков, переломы задних отрезков 1-2 правых ребер, 1 левого ребра; ушибы легких; закрытая тупая травма левой нижней конечности - оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава). Характер повреждений свидетельствует о том, что рана теменной области образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, все остальные повреждения образовались по механизму тупой травмы: перелом 3-го грудного позвонка образовался по непрямому механизму с действием травмирующей силы вдоль оси позвоночника, переломы поперечных отростков 1-2 грудных позвонков могли образоваться как по механизму прямого удара тупым твердым предметом, так и по непрямому - за счет осевой нагрузки на грудной отдел позвоночника и натяжения прилегающих связок и мышц, ушибы легких могли образоваться как по механизму прямого удара, так и по непрямому механизму - за счет общего сотрясения тела, переломы ребер и травма левой нижней конечности образовались от прямого ударного воздействия. Это свидетельствует о возможности образования установленных повреждений в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Установленная у <ФИО>1 травма с наличием перелома диафиза левой бедренной кости по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д.220-226);

- заключением эксперта № от 07.04.2022, согласно выводам которого в сложившейся ситуации скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 77 км/ч., водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 10.1, 10.2 ПДД. В действиях водителя <ФИО>17 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 10.1, 10.2 ПДД. В действиях водителя Свидетель №1 по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать происшествия, сохраняя контроль за движением автомобиля и не выезжая на встречную сторону дороги. Водитель Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение (т.2 л.д.48-53);

- показаниями потерпевшей <ФИО>1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 она села в автобус «<данные изъяты>» под управлением на переднее одноместное сидение с правой стороны. В какой-то момент, когда они следовали по Петроградской наб. в Санкт-Петербурге с небольшой скоростью, произошел удар в переднюю часть автобуса. Дальнейшие события <ФИО>1 не помнит, в результате ДТП получила травмы (т.1 л.д.160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 Свидетель №1, управляя автобусом, следовал по левой полосе проезжей части Петроградской наб. в направлении от ул. Рентгена в сторону Пинского пер. в Санкт-Петербурге со скоростью порядка 45 км/ч. Проезжая вблизи дома 44 по Петроградской наб., он увидел, что впереди, пересекая дорожную разметку 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, в заносе движется встречный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который разворачивался вокруг своей оси. Свидетель №1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левым бортом автомобиля «<данные изъяты> в переднюю часть автобуса. В результате столкновения автобус развернуло, и он остановился поперек проезжей части, оставаясь в своей полосе. После остановки Свидетель №1 вышел из автобуса и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в нескольких метрах от автобуса, соприкасаясь с автомобилем «<данные изъяты>». Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшую <ФИО>1, а также водителя автомобиля «<данные изъяты>» в больницу (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 около 15 часов 19 минут она, управляя автомобилем «<ФИО>19», следовала по левой полосе проезжей части Петроградской наб. в направлении от Пинского пер. в сторону ул. Рентгена в Санкт-Петербурге. Когда Свидетель №3 приближалась к д.44 по Петроградской наб., ее2опередил2попутный автомобиль «<данные изъяты>», следовавший по средней полосе проезжей части. Затем указанный автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться влево, и при перестроении из средней полосы в левую автомобиль «<данные изъяты>» занесло, и он стал разворачиваться вокруг своей оси, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с микроавтобусом «<данные изъяты>», после чего, автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость движения, сместился влево по ходу своего движения, где совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль, после чего остановился (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 она села в служебный автобус «<данные изъяты>», на переднее пассажирское сидение с левой стороны. Около 15 часов 15 минут они повернули на Петроградскую набережную, далее она (Свидетель №2) помнит только, как ее на носилках несут в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее ее госпитализировали и она длительное время проходила лечение (т.1 л.д.192-193);

- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», у правого края проезжей части вблизи д.44 по Петроградской набережной в Санкт-Петербурге. Когда он вернулся к месту парковки автомобиля в тот же день он увидел, что его автомобиль попал в ДТП, с автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на его автомобиль (т.1 л.д.202-203);

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 днем ФИО1 управляя своим автомобилем, выехал на Петроградскую набережную и двигался в сторону ул. Рентгена. Погодные условия: светлое время суток, неограниченная видимость, мокрое асфальтовое покрытие проезжей части, осадки в виде сильного дождя. Дальнейшие события он (ФИО1) не помнит, очнулся в больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП, указал, что состояние опьянения отрицает (том 2, л.д. 66-68).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допустимыми и достоверными, поскольку их показания непротиворечивы, взаимно согласуются с письменными доказательствами.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшей <ФИО>1, суд исходит из того, что показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним каких-либо обязательств.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены постановлением следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании заключения экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и полностью им доверяет. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает указанные показания подсудимого ФИО1 в качестве доказательства его вины в совершении преступления. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела. Показания ФИО1 в части отрицания состояния опьянения, суд оценивает как недостоверные, приведенные подсудимым в целях смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ:

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по средней полосе проезжей части Петроградской наб. в направлении от Пинского пер. в сторону ул. Рентгена в Петроградском районе Санкт-Петербурга, приближаясь к д.44 по Петроградской наб., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость около 77 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость для движения в населенном пункте - 60 км/ч не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при перестроении из средней полосы проезжей части в левую полосу не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на полосу встречного движения и 29.07.2021 около 15 часов 19 минут на расстоянии около 9,6 м от левого края проезжей части (по ходу своего движения) и около 20,0 м до угла д.44 по Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, а затем наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшей <ФИО>1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей <ФИО>1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 09.09.2021 года на состояние опьянения (по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения) у ФИО1 установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует предъявляемым к нему требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 11.04.2022, установлен факт употребления ФИО1 тетрагидроканнабинола.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не судим, трудоустроен.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД ФИО1 не состоит, имеет место жительства и регистрацию, социально адаптирован, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

ФИО1 добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей преступлением вреда, частично компенсировав ущерб, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и награды за участие в спортивных мероприятиях, данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО1, в том числе, с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, факта привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, в том числе возмещения ущерба другим участникам ДТП (Свидетель №1 и Свидетель №2), суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Как установлено судом, потерпевшей <ФИО>1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, вместе с тем, ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшая <ФИО>1 отказалась от иска, с учетом суммы возмещенного ей ущерба в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска производство по нему прекращает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № переданный на ответственное хранение <ФИО>11 оставить последнему по принадлежности.

Производство по иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: