66RS0008-01-2022-002107-45

Дело № 2а-1824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО3, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых запросов для выявления положения должника, обязании Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил вынести постановления на заявления административного истца.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила имеется исполнительное производство №68577/17/66008-ИП от 17.08.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-638/2017 от 02.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 496 рублей 25 копеек в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО1 обратился с заявлением сделать соответствующие запросы в инстанции о положении должника от 30.07.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая не вынесла постановление в удовлетворении его требований. Обратился с жалобой №2120771303 к старшему судебному приставу ФИО11 на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на что получил ответ от заместителя начальника отделения ФИО8 в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.09.2022 с формулировкой что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такое заявление подается в письменной форме, а заявление подано через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 06.09.2022 подал заявление №2146940852 на список необходимых запросов СПИ, на что был получен ответ, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. При этом, указал, что исполнительное производство длится 5 лет и на протяжении этого времени судебный пристав-исполнитель не смог взыскать никакой суммы. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель отклонил заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не обновляет запросы в инстанции, что бы получить актуальные сведения о положении должника.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованным лицом ФИО10

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2017 на исполнение поступил судебный приказ № 2-638/2017 от 15.07.2017, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности в размере 34 496 рублей 25 копеек с должника ФИО10 в пользу ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 68577/17/66008-ИП

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Так, согласно сводки по исполнительному производству № 68577/17/66008-ИП, за время нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, Россрестр, ГИБДД, операторам сотовой связи, органы ФНС, ЗАГС.

В Дзержинское отделение посредством ЕПГУ 30.07.2022 поступило заявление, которое передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО12 Ответ направлен заявителю 05.08.2022, а 24.08.2022 поступила жалоба, которая передана на рассмотрение заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО8

Кроме того, 06.09.2022 в Дзержинское РОСП г. Нижний Тагил поступало заявление ФИО1, которое передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая направила ответ заявителю 07.09.2022.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №68577/17/66008-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Вместе с тем, исходя из представленных суду копий материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительские действия:

- 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Промсвязьбанк»;

- 22.10.2020, 23.04.2021, 24.10.2021, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга единовременно) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия (о чем представлены скрин-шоты соответствующего программного обеспечения). В связи с чем, судебными приставами-исполнителями были приняты меры, предусмотренные законом при обнаружении счетов должника. При этом также представлены сведения на периодически направляемые запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств на счетах должника, в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановление. Соответственно, в связи с этим, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника в полном объеме задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания (регистрации) подтверждены в представленной судебному приставу-исполнителю информации. При этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличия законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по осуществлению выхода на адрес должника; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя.

Место работы должника на неоднократно направленные запросы в ПФР и ФНС установлено не было, соответственно не имелось оснований у административного ответчика для принятия мер по направлению исполнительного документа на исполнение по месту работы. На момент подачи иска, задолго до его предъявления, действия, направленные на удержание из дохода должника были совершены административным ответчиком.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. При этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; вновь направлены запросы с целью установления места получения дохода должником.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из текста административного искового заявления следует, что стороной административного истца оспаривается факт невнесения административным ответчиком постановления о временном ограничении права на выезд. Однако в данной части бездействия судом не усматривается, поскольку данная мера неоднократно была применена судебными приставами-исполнителями.

На основании вышеприведенных действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебный пристав-исполнитель применила в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства не усматривается. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в административном иске. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами; т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 66577/17/66008-ИП незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина