УИД 59RS0001-01-2022-003786-16 КОПИЯ

Дело № 2-128/2023 (№ 2-3570/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выкупной стоимости за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в размере 52 857, 12 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю в жилом помещении с переходом данного права на ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности (1/16 доли) на однокомнатную квартиру по адресу: Адрес, общей площадью 32 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО1 (2/7 доли в праве), ФИО3 (доля в праве не известна). Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/16 доли ФИО2 стоимостью 185 000 руб., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли №. Предложение оставлено без внимания.

В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, предъявив их, в том числе, к ФИО3, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес47 в размере 185 000 руб., пропорционально долям ответчиков; прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю в жилом помещении с переходом права собственности к ФИО1, ФИО3

Дата истец вновь уточнил требования, просит признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес незначительной, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 185 000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано на отсутствие у истца возможности пользоваться указанной долей по причине того, что ответчики не передают ключи от спорной квартиры. Истец в квартире не зарегистрирован, вещей и имущества в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в праве на данное жилое помещение. Принадлежащая сторонам квартира имеет единственный вход, одну кухню и один совместный санузел, в связи с чем ее невозможно разделить или выделить ее часть в счет доли одного из участников общей долевой собственности таким образом, чтобы каждая из частей имела отдельный вход, а также включала в себя как жилые, так и подсобные помещения. Следовательно, указанная квартира является неделимым объектом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном виде доводам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что общедолевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3

ФИО2 принадлежит 1/16 доли в праве собственности.

По утверждению стороны истца, последний не имеет заинтересованности в спорном жилом помещении, раздел имущества, выдел доли в натуре невозможны, в связи с чем ФИО2 желает прекратить свое участие в общей долевой собственности.

Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» об оценке № от Дата рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: Адрес составляет 2 965 000 руб., стоимость 1/16 доли – 185 000 руб.

Аналогичная стоимость указана в отчете «БашТехАссистанс» об оценке № от Дата.

Дата истцом в адрес ФИО1 направлено предложение о выкупе доли в спорной квартире за 185 000 руб., однако данное предложение оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2014 года № 1148-О, Определение от 22 марта 2012 года № 494-О-О, Определение от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, Определение от 21 апреля 2011 года № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правилам абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований истца возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, последняя не имеет интереса в приобретении доли истца в свою собственность.

Отсутствует такое согласие и со стороны ответчика ФИО3

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли в праве собственности спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО2 иск удовлетворению не подлежит.

Однако данные обстоятельства не ограничивают установленное ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы ФИО1 о принадлежности имеющейся в документах подписи от имени истца иному лицу являются несостоятельными, поскольку исковой материал поступил в Дзержинский районный суд г. Перми посредством ГАС ПИ «Правосудие»; исковое заявление в форме электронного образа содержит подпись истца и подписано электронной подписью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании принадлежащей ФИО2 1/16 доли в праве на квартиру по адресу: Адрес Адрес незначительной и взыскании компенсации за нее в размере 185 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года