РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 6 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 395/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: …, где ФИО2 также является собственником 395/1000 доли, а ФИО3 21/100 доли указанного жилого помещения. Квартира является трехкомнатной и имеет три жилые комнаты площадью 8.1, 11,3, 18,3 кв.м. Истец считает, что поскольку он является собственником, то имеет право на вселение и пользование жилым помещением, иного жилья он в собственности не имеет, однако со стороны ФИО2 ему в этом чинятся препятствия, чем нарушаются его права. Истец просит вселить его по спорному адресу, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м., ответчикам комнаты площадью 11,3 и 18,1 кв.м., остальные помещении передать в общее владение и пользование сособственников.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением не признала по основаниям письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ «ИК №18 УФСИН России по Республике Мордовия», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Поскольку право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О, а также в связи с тем, что судом ответчику предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, что следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 395/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: …, где ФИО2 также является собственником 395/100 доли, а ФИО3 21/100 доли указанного жилого помещения.

Спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв.м., имеющую три комнаты: изолированная 8,1 кв.м., запроходная 11,3 кв.м., и 18,3 кв.м. – проходная.

Собственники (стороны) зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящий момент он выразил желание на проживание по спорному адресу, однако, ответчик ФИО2 чинит ему в этом препятствия, в связи с чем он вынужден обращаться в органы полиции. В подтверждение своих требований представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы по заявлению также представлены по запросу суда, из которых следует, что истец не может попасть в квартиру по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденным факт нарушения прав истца, как долевого собственника спорной квартиры, в связи с чем вселяет ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: … и обязывает ФИО2, учитывая, что ответчик ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика ФИО2 передать истцу комплект ключей, поскольку из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседании, факт отсутствия ключей от спорной квартиры у истца, не оспаривался.

Рассматривая заявленные требования об определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, закрепив за ним комнату площадью 8,1 кв.м., которая является изолированной, за ответчиками запроходную комнату 11,3 кв.м., и проходную комнату 18,3 кв.м., места общего пользования истец просит оставить в совместном пользовании.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что на протяжении долгих лет, совместно с ней в спорной квартире проживает ее дети, истец в квартире не проживает с 2003 г., ответчик ФИО3 осужден за убийство ее супруга ФИО5 и с 2011 г. находится в местах лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, ответчик ФИО2 со своим детьми фактически пользуется всей квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, две комнаты, которые истец просит определить в пользование ответчикам являются проходной и запроходной, определить порядок пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2, постоянно и в течение длительного времени проживающей в квартире со смежно-проходными комнатами на праве долевой собственности, не представляется возможным.

Кроме того суд учитывает, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт серии … №…) в квартиру, расположенную по адресу: …

Обязать ФИО2 (паспорт серии … №…) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …

Обязать ФИО2 (паспорт серии … №…) выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: …, ФИО1 (паспорт серии … №…).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 г.