РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
с участием прокурора Волковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что 24 июля 2022 года около 12 часов 15 минут у входной двери 2 подъезда <адрес> в г. Нижневартовске, собака ответчика бойцовской породы на коротком поводке и без намордника укусила его в область паха и правового бедра. В результате чего ему причинены телесные повреждения в виде открытой раны бедра. В связи с полученной травмой истец испытывал боль и переживания по поводу своего здоровья, сформировалась психологическая боязнь собак. Также пришлось проходить лечение. Истец полагал, что владелец собаки должен возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Пиляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании событие, указанное в иске, его последствия и принадлежность ему собаки не оспаривал, выразил несогласие с размером компенсации.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о правомерности требований истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика, 24 июля 2022 года около 12 часов 15 минут у входной двери 2 подъезда <адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 был укушен в область паха и правого бедра собакой породы американский стаффордширский терьер, принадлежащей ФИО2, которая в это время находилась с хозяином на коротком поводке, но без намордника.
Событие произошло при следующих обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются: ФИО1 открыл входную дверь подъезда и придерживал ее, пропуская ФИО2 с собакой. Когда ФИО2 проходил мимо, ФИО1 сделал движение рукой в его сторону, на что среагировала собака, укусив ФИО1 за ногу.
В тот же день 24 июля 2022 истец обратился в травмпункт БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». По итогам медицинского осмотра у ФИО1 установлены повреждения в виде открытой раны верхней трети правого бедра по передней поверхности, а также оказана медицинская помощь в виде обработки и перевязки раны. Лист нетрудоспособности не открывался.
По факту укуса собакой ФИО1 24 июля 2022 года обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 08 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Дальнейшее лечение до 18 августа 2022 года ФИО1 проходил в АО «Группа компаний «МЕДСИ», где ему диагностирован отек ПЖК правой паховой области, неуточненный, проводились инструментальные исследования (УЗИ мягких тканей), назначалось медикаментозное лечение. Лист нетрудоспособности по данному страховому случаю не открывался, прививки истец не ставил.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред причинен ФИО1 в связи с тем, что ответчик ФИО2 не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения его собакой вреда истцу, учитывая также, что намеренно истец собаку не провоцировал, а ответчик не натравливал ее, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий в результате укуса собаки, индивидуальные особенности личности истца (трудоспособного возраста, мужского пола, без физических недостатков здоровья), продолжительность амбулаторного лечения без оформления листка нетрудоспособности и профилактических прививок, а также принцип разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах моральный вред должен быть компенсирован ответчиком истцу в размере 40 000 рублей, оснований для большего размера компенсации суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными соглашением на оказание юридических помощи и представления интересов в суде от 26 декабря 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2022 года и № от 22 февраля 2023 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (две квитанции на сумму 13 000 рублей каждая). При этом заявлено о взыскании расходов в размере 25 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие при подготовке к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях), активную процессуальную деятельность представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и подлежащими взысканию в указанном размере.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко