Дело № 2а-5398/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-006000-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» сентября 2025 года г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,
при секретаре судебного заседания Стяжковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО13 о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП) ФИО14 о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО16 находится исполнительное производство № № возбужденное 15.07.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП на основании исполнительного листа № № от 30.12.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-3150/2022, вступившего в законную силу 31.01.2023, предмет исполнения: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> лодочный ангар № 22, обязать ФИО17 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, лодочный ангар № 22.
Начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП ФИО1 24.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем административный истец не согласен, считает примененную к нему меру ограничения обременительной, поскольку по роду своей деятельности он представляет интересы ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой» и часто выезжает в служебные командировки за границу для решения производственных задач, ведения переговоров, закупки и приема оборудования. Исполнить решение суда о сносе в силу не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, так как объект капитального строительства, подлежащий сносу, является смежным с соседним объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу, и его снос невозможен без повреждения этого объекта.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23.05.2024 истцу отказано в прекращении исполнительного производства, он обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности его исполнения. В качестве третьего лица по делу привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО19., которой известно, что согласно заключению экспертизы, назначенной определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.11.2024, снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № невозможен без повреждения несущих конструкций смежного объекта капитального строительства, не принадлежащего ФИО18. и не являющегося предметом исполнения решения суда. Судебное заседание по делу назначено на 19.09.2025.
Кроме того, ФИО20. принимаются меры по исполнению решения суда о сносе самовольного строения. Так, 28.07.2025 заключен договор оказания услуг с ИП ФИО21 для производства работ по демонтажу и сносу строения со сроком исполнения до 28.10.2025.
Истец считает, что с его стороны не допущено уклонения от исполнения требований исполнительного производства, так как исполнить его не представляется возможным, что судебный пристав-исполнитель не проверил и безосновательно вынес обжалуемое постановление. Кроме того, действиями начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО23 которой вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, нарушено его право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, административный истец просит признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП ФИО22. по вынесению постановления от 24.07.2025 № № в рамках исполнительного производства № № о временном ограничении должника ФИО25 на выезд из Российской Федерации, не законными, отменить постановление от 24.07.2025 № 98087/25/58214 о временном ограничении должника ФИО24 на выезд из Российской Федерации, заменив данное исполнительное действие на исполнительные меры, предусмотренные ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время решение суда о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> исполняется, на банковском счете ФИО26 имеются денежные средства, в связи с чем он просит заменить меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на арест денежных средств, находящихся на счете.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО28. в судебное заседание явился, представил суду копии материалов исполнительного производства, а также возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указал на проведенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения. Кроме того, суду пояснил, что обеспечительная мера в виде ограничения на выезд из Российской Федерации применена к должнику ФИО27. в связи с неисполнением решения суда и может быть отменена только после окончания исполнительного производства, то есть после исполнения должником возложенной на него обязанности по сносу строения. Доводы истца о возможности замены обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено по обязательству неимущественного характера, в связи с чем, применить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, невозможно. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 227 КАС РФ установлено, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от 31.01.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-3150/2022, вступившему в законную силу 31.01.2023, начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО30. 15.07.2025 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, лодочный ангар № 22, обязать ФИО29 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В п. 8 постановления должник ФИО31 предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2025 направлено должнику в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг (далее – ЕПГУ) и получено им 16.07.2025.
Таким образом, должник ФИО32. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о возможном применении к нему меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2025 им не обжаловано.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО33 было известно о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного производства, в том числе, возможности применения обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Однако в установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО34 не выполнил требования исполнительного производства, в связи с чем, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП ФИО1 от 24.07.2025 ему ограничен выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, единолично определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, а также возможность применения мер принудительного характера.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, применяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП от 24.07.2025, которым должнику ФИО35. ограничен выезд из Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным.
Доводы административного истца о том, что он не уклонялся от выполнения требований исполнительного производства и принимал меры по исполнению решения суда, для чего заключил договор на выполнение работ по его демонтажу и сносу, суд не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, а также обращения в суд с административным иском, требования исполнительного документа истцом не исполнены.
Также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению судебного решения, невозможность сноса строения с кадастровым номером № без повреждения соседнего объекта, принадлежащего другому лицу, поскольку истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения решения суда, принятие действительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях окончания или прекращения исполнительного производства, в том числе по решению суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации не нарушает прав должника по исполнительному производству и соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по вынесению постановления от 24.07.2025 об ограничении выезда административного истца ФИО36. из Российской Федерации, отмене постановления удовлетворению на подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО37 к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО39 о признании действий по вынесению постановления от 24.07.2025 об ограничении выезда ФИО40 из Российской Федерации незаконными, отмене постановления от 24.07.2025 о временном ограничении на выезд ФИО38 из Российской Федерации, - отказать.
Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2025.
Судья: Сикальчук Б.А.