Дело № 2-712 (2023)

59RS0007-01-2022-006840-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 № на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответ не поступил, денежные средства банку не уплачены. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату кредита (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, взысканные по судебному приказу, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также из суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Платежи, поступившие после вынесения судебного приказа, учтены банком в размер задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 029 026,69 рублей, а также проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 16,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, оплачивал задолженность на основании судебного приказа, считает, что произвел оплату в полном объеме, указал на чрезмерную сумму задолженности. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 г. № 9-П, от 01.04.2003 г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 2.1, п. 2.3.1 договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с <данные изъяты>-го числа предыдущего календарного месяца по 26-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2.1, п. 3.2.3 договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиков сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3 договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в без акцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущение просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2.1 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 440 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга (кредита), <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени, а также процентов, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита (включительно), и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вышеуказанный судебный приказ до его отмены был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справки о движении денежных средств, сводки исполнительного производства, на счет взыскателя была перечислена суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом поступивших денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату кредита (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, взысканные по судебному приказу, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также из суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (01.10.2022 г.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании пени (неустойки), является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить сроком действия моратория.

Кроме того, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен и завышен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере: <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату кредита (основной долг); <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 8000 рублей.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчиков неустойку из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита (основной долг) по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 256 136,53 рублей – основной долг; 99 585,10 рублей – проценты на просроченный основной долг; 208 000 рублей – пени начисленные на сумму невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по ставке по ставке 16,00 % годовых.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по ставке в размере 0,2 % в день начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка просроченных процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.