77RS0030-02-2022-000327-14
дело № 2-928/20222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать ответчика сумма - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 07.04.2019, сумма, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, сумма в качестве расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов.
Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является - ООО «Бамос Трейд».
07.04.2019 произошёл залив нижерасположенных квартир №№ 333 (4-й этаж), 337 (5-й этаж) в жилом доме по адресу: адрес.
09.04.2019 комиссией, организованной Управляющей компанией, был произведен осмотр квартиры № 333, на основании осмотра составлен акт № 09-04 осмотра квартиры № 333 жилого дома № 36/2, из которого следует, что протечка в квартире № 333 произошла в связи с засором стояка канализации в вышерасположенной квартире № 337. Засор канализации произошёл по вине жителей вышерасположенных квартир в результате попадания в стояк случайных предметов.
Истец, полагает, что поскольку стояк канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, засор которого послужил причиной залива квартиры № 333, ответственность за затопление должна быть возложена на Управляющую компанию, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.
Согласно отчету № 21104775 от 08.11.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещениям» стоимость восстановительных работ и материалов составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражал.
Ответчик ООО «Бамос Трейд» и его временный управляющий фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежат истцу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является - ООО «Бамос Трейд».
07.04.2019 произошёл залив квартир № 333 в жилом доме по адресу: адрес, зафиксированный актом № 09-04 от 09.04.2019, из которого следует, аротечка в квартире № 333 произошла в связи с засором стояка канализации в вышерасположенной квартире № 337. Засор канализации произошёл по вине жителей вышерасположенных квартир в результате попадания в стояк случайных предметов.
В результате произошедшего залива квартиры мне нанесён ущерб в следующих размерах: кухня площадь 8,7 кв.м., потолок - следы протечки площадью 1 кв.м.: стены - следы протечки площадью 2 кв.м.; коридор площадь 5 кв.м., потолок - следы протечки площадью 1 кв.м.: стены - следы протечки площадью 1 кв.м.; ванная комната площадь 3,4 кв.м., потолок - следы протечки площадью 1,5 кв.м.; санитарная комната площадью 2 кв.м., потолок - следы протечки площадью 1 кв.м.
Из журнала заявок населения за 07.04.2019 следует, что от жителей № 333 в жилом доме по адресу: адрес поступила заявка в связи с течью по стенам в ванной комнате, при проверке заявки установлено, что в квартире № 333 течь с потолка в ванной, в вышерасположенной квартире № 337 обнаружен засор канализационного стояка, вызвана аварийная служба; засор канализационного стояка устранен.
В результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно отчету от 08.11.2021 № 21104775, составленному специалистами ООО «ОК «Аппрайзер», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 333, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 333.
Нарушений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистами ООО «ОК «Аппрайзер» отчета от от 08.11.2021 № 21104775 судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком стоимость и объем восстановительных работ в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, каковой является ООО «Бамос-Трейд».
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ООО «Бамос-Трейд» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате засора канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере сумма.
При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования в самостоятельном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумму в размере сумма
Однако разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводам об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бамос-Трейд» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» – отказать.
Взыскать с ООО «Бамос-Трейд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова