УИД № 77RS0017-02-2021-023402-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио, ООО «Кутузовв» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, ООО «Кутузовв» о защите прав потребителя, по доводам которого, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате телеграмм в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО «Кутузовв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд рассматривает дело при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ИП фио, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2021 года истец обратился к ИП фио, ООО «КУТУЗОВВ» для проведения полной покраски принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Ответчиками были проведены работы по полной окраске автомобиля на основании оформленной заявки по заказ-наряду № 35 от 10.04.2021 года.
За оказанные услуги произведена оплата в размере сумма, согласно акту об оказании услуг № 35 от 17.06.2021 года и кассовым чекам № 0006 и № 0008 от 17.06.2021 года.
На проведенные работы был установлен гарантийный срок 24 месяца.
После приема автомобиля истцом и детальном осмотре в выполненных работах были выявлены такие недостатки, как следы некачественной окраски в виде шагрени, неравномерной и неполной окраски следующих элементов: облицовка переднего бампера, облицовка передняя верхняя (над передним бампером), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка фары левой, накладка фары правой, капот, стойка передняя левая, стойка передняя правая, панель передняя, обтекатель передний – также закрашен WIN-номер на кузове, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стойка центральная левая, стойка передняя правая, лючок топливного бака – сильно нанесен герметик, боковина левая центральная часть, боковина левая задняя часть, панель крыши, дверь сдвижная правая, панель задка, дверь задка, накладка двери задка, рама крыши правая.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», согласно экспертному заключению которого № А-105-06/21-У от 20.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта вследствие произведенного некачественного ремонта (полной покраски) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
17 сентября 2021 года истец направил каждому из ответчиков заявление о добровольном исполнении требований (претензии).
В ответе на претензию (едином от двух ответчиков) (л.д. 131) истцу указано, что ответчики затрудняются оценить обоснованность претензии, поскольку на осмотре автомобиля они не участвовали; поскольку на выполненные работы ответчиками установлена гарантия, ответчики выразили готовность исполнить свои гарантийные обязательства, для чего истцу необходимо представить ответчикам на осмотр автомобиль.
Также судом установлено, что фио является учредителем и генеральным директором ООО «Кутузовв».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ИП фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
30 июня 2022 года экспертом ООО «М-Эксперт» фио дано заключение, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт.
Так, экспертом фио по результатам исследования материалов дела и анализа выполненного натурного осмотра определено, что недостатки выполненных работ по окраске автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 710 КХ 197, в рамках заказ-наряда № 35 от 10 апреля 2021 года имеются.
Недостатки окрасочных работ выявлены на следующих элементах: Бампер передний, Бампер задний, Капот, Панель ветрового окна (обтекатель), Облицовка (накладка) решетки радиатора, Крыло переднее правое, Панель левой фары, Панель правой фары, Панель облицовки передка нижняя, Облицовка фары левая, Облицовка передка правая, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь сдвижная правая, Стойка средняя правая (рама двери), Панель задка (замковая панель задн.), Дверь задка, Боковина левая задняя часть, Боковина левая средняя часть.
При выполнении работ по окраске были недостаточно тщательно подготовлены (обработаны) поверхности для нанесения краски, неправильно подобраны материалы, составляющие слой лакокрасочного покрытия, а также не был обеспечен достаточно очищенный воздух при нанесении лакокрасочного материала.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при принятии решения руководствоваться изложенными в заключении выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики выполнили для истца работы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Поскольку фио является учредителем ООО «Кутузовв», при этом платежный документ об оплате работ, выданный ответчиком истцу, содержит реквизиты ООО «Кутузовв» как получателя платежи и ответ на претензию истца дан на бланке ООО «Кутузовв» за подписью ИП фио, суд полагает возможным взыскать с заявленных истцом ответчиков причитающиеся истцу денежные средства солидарно.
Доводы представителя ответчика ИП фио о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования противоречат условиям заключенного сторонами договора, при этом факт несения расходов истцом не доказан, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истец требует от ответчиков возмещения убытков на устранение недостатков выполненных ответчиками; величина таких расходов подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебного эксперта основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиками добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере сумма.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные ему юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика фио
Из материалов дела следует, что назначенная по делу судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «М-Эксперт», стоимость данной экспертизы составила сумма, однако экспертиза не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов на экспертизу.
Поскольку ответчиком фио вопреки определению суда экспертиза оплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «М-Эксперт», подлежат возмещению в полном объеме ответчиком фио, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на экспертизу в сумме сумма.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>), ООО «Кутузовв» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет оплаты судебной экспертизы сумма.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года