Дело № 1-1417/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 9 октября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Колегова Е.П.,
с участием: государственного обвинителя – Костенко О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Обабковой О.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Николаевой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2023 около 18 часов, Михай, управляя автомобилем ВАЗ-21150, осуществлял движение по ул. Гайдара, со стороны ул. Декабристов в направлении ул. Гагарина г. Кургана. Двигаясь по ул. Гайдара в районе дома № 5, Михай относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, выехал на оборудованный светофорным объектом регулируемый перекресток ул. Гайдара ул. Гагарина на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, приблизился к регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, своевременно не обнаружил на указанном пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть ул. Гайдара на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, слева на право по ходу движения его автомобиля, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, выехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.
В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены закрытый перелом верхней трети берцовых костей правой голени, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ссадины головы, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Михай Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888), а именно пунктов:
6.2. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михай заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Михай себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем, суд исключает из квалификации предъявленного Михай обвинения указание на то, что подсудимый как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, (п. 1.3 Правил) и то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), поскольку данные пункты Правил являются общепризнанными и не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Исключение из обвинения данных пунктов Правил не требует исследования дополнительных материалов уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михай по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые ей были приняты.
Суд принимает во внимание данные о личности Михай, который у врача психиатра-нарколога не наблюдается, как участковым уполномоченным полиции, так и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михай суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи на место преступления, оказание первой помощи.
Также, в качестве смягчающих наказание Михай обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.
Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить Михай наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.
Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с подсудимого 700 000 руб. в счет компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 000 руб., поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение Михай, наличие у него иждивенцев, возможность и источники получения доходов.
При этом суд оставляет без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с Михай 300000 руб. в счет возмещения материального ущерба, выраженного в необходимости несения затрат на лечение в будущем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела, потерпевшая не понесла указанных расходов. Однако данное обстоятельство не препятствует потерпевшей повторно обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в случае наступления указанных трат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:
не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кургана без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере 700 000 руб. удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1, с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 руб.
Гражданский иск Потерпевший №1. в части возмещения материального ущерба в размере 300000 руб. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Е.П. Колегов