№ 2-270/2022; УИД 36RS0007-01-2022-000296-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 15 августа 2022 г. Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
третьего лица-ФИО4
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на перекрёстке , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г№ регион принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика , г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем , г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Также водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, выразившиеся в не предоставлении преимущества транспортному средству при проезде перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Собственником автомобиля , г.р.з. № регион является ФИО2 Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 года.
Автомобилем .р.з. № управлял ФИО4 Транспортное средство , г.р.з. № договору ОСАГО не застраховано. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства №, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от 23 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет -308400 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за составление заключения - 6000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 314400 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в сумме 314400 рублей и уплаченную госпошлину 6344 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 225700 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения автомобильной независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате контрольно- диагностических работ в сумме 1750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6344 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание ответчика ФИО2 предъявленного истцом иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Третье лицо ФИО4 поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить.
По смыслу вытекающему из статьи 35 Конституции РФ в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных, с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно материалам дела, что ФИО1. является собственником транспортного средства , г.№.
19.03.2022 года в 22 часа 05 минут на перекрёстке , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ChevroletNiva, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения ( л.д. 23-24, 25).
По вышеуказанному ДТП сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном № от 19.03.2022 г., согласно которому ФИО2 признан виновником указанного ДТП ( л.д.23-24).
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 года на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт- Л».
23.03.2022 экспертом-техником ООО «Эксперт-Л» проведен осмотр транспортного , г.р.з №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 23.03.2022 ( л.д. 18-20).
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , №, принадлежащего истцу составляет 308400 рублей ( л.д. 10-17).
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено ООО «Эксперт-Л» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 23.03.2022 г. ( л.д. 9).
Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( л.д.65-66).
Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai, № без учета износа, на момент повреждения ( дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 марта 2022 года, составляет 260600 рублей, с учетом износа, на момент повреждения, составляет 144400 рублей ( л.д. 90-102).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Исследование проведено ведущими государственными судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию «инженер», стаж работы более 13 лет (л.д.91).
Возражения на данное заключение, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваNissan Qashqair,p.3. №, либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, подготовленное по его обращению к специалисту-оценщику, ответчик не представил.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства и лицом управляющим транспортным средством, виновным в совершении ДТП, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, учитывая вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Ответчиком ФИО2 добровольно заявлено о признании иска, последствия признания ответчиком иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком предъявленного иска, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате контрольно- диагностических работ в сумме 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Факт несения вышеуказанных судебных расходов истцом ответчиком не оспорен, подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 5, 9, 115-117).
Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 308400 рулей. на основании экспертного исследования ООО «Эксперт-Л» от 23.03.2022 г.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,p.3. №, без учета износа, на момент повреждения ( дорожно-транспортного происшествия0, имевшего место 19 марта 2022 года, составляет 260600 рублей, с учетом износа, на момент повреждения, составляет 144400 рублей.
После получения судом заключения эксперта, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225700 рублей.
ФБУ Воронежский ВРЦС Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы по данному делу, указывая, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года ФБУ Воронежский ВРЦС Минюста России было подготовлено и направлено экспертное заключение № от 30.06.2022 года.
В заявлении ФБУ Воронежский ВРЦС Минюста России ООО указывает, что расходы за проведение экспертизы составили 11 000 рублей ( л.д. 105).
Расходы за производство экспертизы сторонами оплачены не были.
Ходатайство ФБУ Воронежский ВРЦС Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку стороны воспользовались своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
С учетом того, что указанные расходы экспертному учреждению возмещены не были, они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73, 20%).
Поскольку окончательный судебный акт вынесен в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате заключения автомобильной независимой экспертизы в сумме 4392 рубля 00 копеек, расходы по оплате контрольно- диагностических работ в сумме 1281 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей 00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 887 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения автомобильной независимой экспертизы в сумме 4392 ( четыре тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате контрольно- диагностических работ в сумме 1281 ( одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 ( пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 887 ( восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.