Дело № 2-1559/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-017074-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23 мая 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен. 20 июня 2022 г. ФИО1 получил по почте от АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля на СТОА к ИП ФИО4, однако в направление отсутствовала общая сумма и из чего она складывается, срок предлагаемого ремонта. 21 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил провести ремонт и оформить направление в соответствии с нормами закона. 1 июля 2022 г. был получен ответ от страховой компании, в котором предложено предоставить автомобиль на ремонт к ИП ФИО4 5 мая 2022 г. поврежденный автомобиль истца был доставлен в СТОА к ИП ФИО4, был осмотрен, но не оставлен в ремонт. 12 июля 2022 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 109000 руб. 22 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой разъяснить, в связи с чем не был принят автомобиль на ремонт, представитель ответчика предложил обратиться в письменном виде, что и было сделано истцом. 4 августа 2022 г. истец получил ответ от страховой компании, в котором было указано, что ИП ФИО4 не может выполнить ремонт по причине отсутствия запасных частей и неопределенности доставки, поэтому была произведена выплата денежных средств в размере 109000 руб. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 242000 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 132700 руб., за производство оценки истцом было оплачено 6000 руб. 12 августа 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, после рассмотрения претензии, 17 августа 2022 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 23730 руб. и 6000 руб. в счет расходов за услуги независимого эксперта. В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 109285 руб. С вынесенным решением истец не согласился в части отказа во взыскания неустойки, дополнительных расходов, а также оставления без рассмотрения компенсации морального вреда. 11 ноября 2022 г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 109285 руб. истец полагает, что выполнение обязательств не было выполнено своевременно в сроки установленные законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 162834 руб. 65 коп. за период с 13 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от 2 ноября 2022 г., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 162834 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке и отправке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору поручения в размере 20000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в соответствии с действующим законодательством, а также считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, а требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге прямо, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допустив с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 г. № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

23 мая 2022 г. ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документом, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

23 мая страховая компания организовала проведение в ООО «РАВТ-Эксперт» осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт.

1 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направило сообщение о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в СТОА ИП ФИО4

21 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо, в котором указал, о выдаче направления на ремонт, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» письмом от 29 июня 2022 г. уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт.

СТОА ИП ФИО4 отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца, в связи с чем 12 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2022 г. №.

22 июля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой предоставлении разъяснений, в связи, с чем ему было отказано в восстановительном ремонте автомобиля.

28 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение истца, в котором указало, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО4, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с этим принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, считает свои обязательства выполненными.

12 августа 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа в сумме 133000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании приложено заключение ИП ФИО5 от 27 мая 2022 г. №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242000 руб., с учетом износа - 132700 руб.

17 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 23730 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2022 г. №.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 2 ноября 2022 г. № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109285 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 109285 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2022 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период 13 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 109 285 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период 13 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 162834 руб. 65 коп. (109 285 руб. х 1% х 149 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен без учета перечисленных сумм страхового возмещения (12 июля 2022 г. сумму 109900 руб., 17 августа 2022 г. сумму 23730 руб.).

Суд полагает, что неустойка за период с 14 июня 2022 г. (21 день с момента обращения – с 23 мая 2022 г.) по 12 июля 2022 г. подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 242015 руб., с 13 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. – неустойка полежит исчислению на сумму страхового возмещения 133 015 руб., с 18 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. - неустойка полежит исчислению на сумму страхового возмещения 133 015 руб.

Неустойка за период с 14 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. составит 70185 руб. 35 коп. (242 015 руб. х 1% х 29 дней).

Неустойка за период с 13 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. составит 47885 руб. 40 коп. (133015 руб. х 1% х 36 дней).

Неустойка за период с 18 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. составит 93985 руб. 10 коп. (109 285 руб. х 1% х 86 дней).

Итого общий размер неустойки составит 212055 руб. 85 коп. (70185 руб. 35 коп. + 47885 руб. 40 коп. + 93985 руб. 10 коп.).

Кроме того, истцом не учтено, что АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки истцу в размере 47034 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 августа 2022 г. № на сумму 31 610 руб. и от 22 августа 2022 г. № на сумму 15 424 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты неустойки страховщиком истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 165021 руб. 35 коп., вместе с тем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 162834 руб. 65 коп., в связи с чем в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных ФИО1 требований.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки, которая сама по себе является штрафной санкцией.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 г. истцом понесены судебные расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., несение которых подтверждено распиской от 12 августа 2022 г.

Также в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29 сентября 2022 г. истцом понесены судебные расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., несение которых подтверждено распиской от 29 сентября 2022 г.

Согласно договору поручения от 24 ноября 2022 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается распиской от 24 ноября 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по подготовке претензии в размере 3000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 4 апреля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.