Решение по делу № 2-1717/2025 от 05.05.2025

Дело №2-1717/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001700-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что *** между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Общество) и ФИО1, (далее - Работник) заключен трудовой договор №***-су о приеме Работника на должность системного администратора административно- хозяйственной группы Дирекции строительства (адрес***) Строительного управления №*** (приказ №***-л/с-су от ***).

Приказом от *** №***-л/с ФИО1 переведен на должность системного администратора Управления Строительного комплекса (адрес***) Дирекции строительства (адрес***).

Приказом от *** №***-л/с переведен на должность младшего системного администратора Региональной группы технической поддержки Службы поддержки ИТ-систем.

Приказом от *** №***-л/с переведен с *** на должность системного администратора по объектам Крайнего Севера Региональной группы технической поддержки Службы поддержки ИТ-систем.

*** трудовые отношения с ФИО1 прекращены (приказ от *** №***-л/с).

В рамках трудовых отношений с ФИО1 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, от ***, от ***, в соответствии с которыми Работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей - далее ТМЦ).

В соответствии с приказом от *** № №*** «О проведении инвентаризации в Дирекции по объектам Калининграда» АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Приказом от *** № П№*** «Об утверждении результатов инвентаризации, проведенной в Дирекции по объектам Калининграда» утверждены результаты инвентаризации.

В целях определения всех обстоятельств, АО «ГУОВ» утвержден Приказ № №*** от *** о проведении служебной проверки.

*** Работнику направлено уведомление №*** о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей. Ответ от ФИО1 не предоставлен, о чем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений от ***.

Согласно Акту служебной проверки от *** за ФИО1 числится недостача ТМЦ в размере 58 762,68 руб., в последующем 9 единиц техники восстановлены на балансе.

Размер недостачи, вверенных ФИО1 ТМЦ составляет 39 563,68 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 563,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие акта работодателя о нанесении ущерба транспортному средству не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *** между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №***-су, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность системного администратора административно- хозяйственной группы Дирекции строительства (адрес***) Строительного управления №***.

Прием работника на работу оформлен приказом работодателя №***-л/с-су от ***.

В период с *** по *** год истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен на основании приказа работодателя от *** №***-л/с с *** по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник принял на себя обязательства бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Общества, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Также в последующем, между сторонами были аналогичные заключены договора о полной материальной ответственности от ***, от ***, от ***.

Учитывая, что ответчик был принят на должность системного администратора Административно-хозяйственной группы, которая входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд приходит к выводу, о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, *** АО «ГУОВ» был издан приказ № №*** о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей в Дирекции по объектам Калининграда.

Работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, в ходе проведенной инвентаризации было выявлено расхождение между бухгалтерским учетом и фактическим наличием закрепленного за работником ФИО1 имущества на сумму 38 300 руб.

По факту недостачи имущества составлен акт и протокол заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ***, согласно которого, комиссией выявлена недостача имущества в сумме 5 975 539,03 руб. и излишков на сумму 2 430 770,68 руб.

Приказом работодателя от *** № №*** создана комиссия по проведению служебной проверки по результатам проведенной годовой инвентаризации в Дирекции по объектам адрес*** по состоянию на ***.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58 762,68 руб., которое получено не было, в связи с чем работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

На основании приказа Генерального директора от *** № №*** была проведена инвентаризация по состоянию на *** на складе ФИО1

В ходе проведенной инвентаризации, часть имущества была восстановлена на балансе Общества.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 39 563,68 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате халатного отношения действиями ответчика, работодателю был причинен имущественный ущерб в размере 39 563,68 рублей. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении работодателю ущерба в размере 39 563,68 руб. не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - не установлено, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 563,68 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН <***> (паспорт серии №*** №*** выдан ОУФМС России по МО в Первомайском АО адрес*** ***) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 39 563 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева