Решение по делу № 2-2856/2022 от 15.12.2022 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу №г.

УИД 23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственности истца – в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ООО СК «Ангара» признало случай страховым и осуществило 19.09.2018 года выплату страхового возмещения в размере 241 535,32 рублей. ФИО1 с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2018г., подготовленному Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственности истца – в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ООО СК «Ангара» признало случай страховым и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 241 535,32 рублей. ФИО1 с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2018г., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак к183тсС123 с учетом износа составила 403 300,00 рублей. Также страховой компанией не выплачена истцу величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по результатам оценки составила 36000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО СК «Ангара» досудебная претензия о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим истец был вынужден обратиться с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ ода АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/32214 сообщило и рассмотрении заявления и обещало уведомить истца о принятом решении в кратчайшие сроки.

13.04.2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в АО «МАКС» в порядке, установленном статье 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № отказало истцу в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-49626/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что полный пакет документов предоставлен в АО «МАКС» 12.08.2019г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства со стороны страховой компании составляет 632 дня.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 464,68 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные издержки: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Согласно утоненным требованиям истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 464,68 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 158 464,68 рублей судебные издержки: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 1 584 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Приволжская Экспертная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак к577кс31, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданный в АО «МАКС». При этом, гражданская ответственность владельца Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак к183тсС123 на момент страхового случая была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 241535,32 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии счета.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158464,68 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и услуг по проведению диагностики автомобиля в размере 3000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставил ООО СК «Ангара» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак к183тсС123 с учетом износа составляет 403 300 рублей, товарной стоимости составляет 36 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Ангара» в ответ на заявление (претензию) направила истцу письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – АО «МАКС», однако в установленный законом срок ответчик о результатах рассмотрения заявления не сообщил. Далее, в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что она предварительно не обратилась в АО «МАКС» в порядке, установленном статье 16 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № отказало истцу в заявленных требованиях.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления ее поврежденного транспортного средства.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак к183тсС123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЮГ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа 522 944,97 руб., с учетом износа 405 385,52 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 158 464,68 руб. исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 241 535,32 руб. (первоначально произведённая страховая выплата) = 158 464,68 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 А.В. подлежит расчету с 01.09.2019 года по дату вынесения настоящего решения (1194 дня) исходя из недоплаченной суммы в размере 158 464,68 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на день рассмотрения искового заявления составляет 1 891 296 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать 158 464 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (более трех лет просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в письменных возражениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 464,68 руб., то есть в размере 79 232,00 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения настоящего решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.06 №7 (ред. от 07.02.017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, составляет 1584 рубля в день, но не более 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции серии ЛХ №199728 от 16.11.2022 ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем ФИО1 работы, при отсутствии возражений со стороны АО «МАКС», суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158464 рубля 68 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 232 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по диагностике в размер 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей, а всего 415 696 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1584 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 года до дня фактического исполнения, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 6084 рубля 64 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Красюкова