22RS0044-01-2021-000780-98 Дело № 2-34/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 18 июля 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Лагуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горда Н.В. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 101 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 000 руб.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.; расходы, согласно всем квитанциям, находящимся в материалах дела; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.05.2021 около 13 часов 20 минут в районе дома № 219Б по ул. Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак № при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, вынесенным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
27.05.2021 потерпевшая Горда Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Аско-страхование», где была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению её автомобилем по договору №.
К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок.
16.06.2021 на расчетный счет потерпевшей поступила выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб.
С указанной суммой выплаты потерпевшая не была согласна, считала данную сумму необоснованно заниженной.
В связи с этим, у потерпевшей появилось законное право на обращение в страховую компанию с претензией. В соответствии с экспертным заключением № 132-21 размер материального ущерба, причинённого истцу составил 192 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб.
22.07.2021 потерпевшая обратилась с претензией в ПАО «Аско-страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 130 800 руб., а также оплатить услуги эксперта-техника в размере 3 000 руб.
03.08.2021 поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объёме, а в размере 16 000 руб. С указанной доплатой потерпевшая также не была согласна.
13.09.2021 Горда Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 21 - 132487.
13.10.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Считает решения ПАО «Аско-страхование» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональный усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца.
На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб.
Истец Горда Н.В. и представитель истца ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Представил в суд отзыв на исковое заявление.
В данном отзыве просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что 02.06.2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра № б/н от 02.06.2021 г.
Согласно заключению специалиста №. 0207/1-21 ООО «Приоритет-М» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Legacy, г/н № не могли быть образованы в результате зарегистрированного 08.05.2021 г. дорожно-транспортного происшествия, за исключением нарушения ЛКП бампера переднего в левой угловой части и потертости на рассеивателе фары левой в левой средней части.
16.06.2021 г. на основании Акта осмотра № б/н от 02.06.2021 года экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № Пер831399/580у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 800 руб. 00 коп.
16.06.2021 г. Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 61 800,00 руб. на основании акта о страховом случае №831399-580у, что подтверждается платежным поручением №12039 от 16.06.2021 г.
22.07.2021 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила дополнительная страховая претензия с требованием рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. В обоснование своих требований Заявителем представлено экспертное заключение № 132-21 от 01.07.2021 года и квитанция об оплате независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № 831399/580У ООО «Уральская техническая экспертиза» повреждения капота не могли образоваться при рассматриваемом механизме ДТП; в расчете независимой экспертизы стоимость бампера переднего не соответствует электронным справочникам стоимости запасных частей (РСА).
29.07.2021 г. экспертами ООО «Экипаж» с учетом выводов в заключении № 831399/580У ООО «Уральская техническая экспертиза» было составлено экспертное заключение №2Пер831399/580у на основании акта осмотра от 02.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 руб. 00 коп.
03.08.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 ООО руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14535 от 03.08.2021 г.
Не согласившись с принятым решением Горда Н.В. в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно которой заявленные повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер ущерба составляет без учета износа составляет 38 400,00 руб., с учетом износа 19 400,00 руб.
Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истцу, поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает сумму выплаченную Страховщиком.
Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что требования Истца о взыскании страхового возмещения являются не правомерными и не обоснованными, следовательно не подлежат удовлетворению.
Кроме того, указывает, что если судом будет принято решение о взыскании штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ которая предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, представитель ответчика ПАО «АСКО» 24 июня 2022 года направил дополнительный письменный отзыв, в котором указывает, что 24 апреля 2022 года Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества, на Публичное акционерное общество «АСКО», ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С начала апреля в России действует так называемый мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги юридических лиц и граждан до 1 октября 2022 года. Под его действие попадают и страховые компании. Мораторий на банкротство введен Постановлением правительства № 497 от 28.03.2022 и действует до 01.10.2022. С граждан и компаний запрещено списывать долги. Хотя в названии постановления есть слово «банкротство», сам по себе мораторий распространяется на граждан и юридических лиц, даже если они далеки от предбанкротного состояния это разъяснено постановлением пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020. В период действия моратория запрещено начислять и взыскивать пени, штрафы и неустойки по долгам.
Представитель финансового уполномоченного представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Представители третьих лиц РСА, САО «ВСК», Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а).в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2021 года около 13 часов 20 минут в районе дома № 219Б по ул. Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак № при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, вынесенным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «Субару Легаси Б 4», гос.рег.знак №, которым подтверждено правообладание пострадавшим автомобилем истцом на момент ДТП, что согласуется с представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.
Правообладание ФИО2 автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак №, на дату ДТП подтверждается материалами о ДТП.
Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 08 мая 2021 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2 Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
27 мая 2021 года потерпевшая Горда Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Аско-страхование», где была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению её автомобилем по договору №.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок.
16 июня 2021 года на расчетный счет потерпевшей поступила выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб.
С указанной суммой выплаты потерпевшая не была согласна, считала данную сумму необоснованно заниженной.
Материальный ущерб, полученный в результате ДТП, истец обосновывал экспертным заключением № 132-21 от 01.07.2021, выполненным ЧПО ФИО5 Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учётом естественного износа, составила 192 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 руб.
22 июля 2021 года потерпевшая обратилась с претензией в ПАО «Аско-страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 130 800 руб., а также оплатить услуги эксперта-техника в размере 3 000 руб.
03 августа 2021 года поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объёме, а в размере 16 000 руб. С указанной доплатой потерпевшая также не была согласна.
13 сентября 2021 года Горда Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 21 - 132487.
13 октября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
27 ноября 2021 года, в установленный законом срок, истцом направлено исковое заявление в суд.
Определением суда от 13 января 2022 года по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем «Субару Легаси Б 4» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2021?
2. Какой размер материального ущерба, причинён автомобилю «Субару Легаси Б 4» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату ДТП?
Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца - ФИО1.
В заключение эксперта № 20 от 08.06.2022, выполненном кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6, сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1. В результате столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер р/з № на автомобиле Субару Легаси Б4 р/з № были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара и капот.
Полученные выводы повторной судебной экспертизы по вопросу № 1 не могут совпадать с выводами экспертного заключения № У-21-132487_3020-004 от 04.10.2021, подготовленного в ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «СОДФУ» ввиду того, что так называемая первичная судебная экспертиза не содержит в себе раздела транспортно- трасологического исследования, где бы производилось сопоставление повреждений транспортных средств.
Досудебное транспортно-трасологическое исследование произведено по заказу ПАО «АСКО - Страхование» в ООО «Приоритет-М», где было составлено заключение специалиста № 0207/1-21 от 02.07.2021. В данном заключении, среди прочего указывается на отсутствие повреждений капота на фото с места ДТП, что не соответствует действительности. Также сделан вывод о несопоставимости повреждений транспортных средств, без самого сопоставления по расстоянию от опорной поверхности, виду, форме и направлению образования.
По вопросу № 2. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 р/з № на день ДТП от 08.05.2021 года округлённо составляла с учётом износа 178 900 руб.
Как следует из экспертного заключения, полученные выводы повторной судебной экспертизы по вопросу № 2 не могут совпадать с выводами экспертного заключения № У-21-132487_3020-004 от 04.10.2021, подготовленного в ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «СОДФУ» («первичная судебная экспертиза»), так как различаются результаты исследования по вопросу № 1.
Суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 № 20 от 08.06.2022 допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, пояснениями участников судебного процесса, представленными письменными доказательствами и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство судом, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлены.
Судом установлено, что 24 апреля 2022 года Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, на Публичное акционерное общество «АСКО», ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 100 руб. (из расчёта: 178 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 61 800 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) - 16 000 руб. (доплата страхового возмещения)).
Кроме того, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., поскольку в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждает экспертное заключение № 132-21 от 1 июля 2021 года и квитанция разных сборов (т.1, л.д.22-32).
Как указано в пункте 99 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.
Доказательства полного возмещения суммы материального ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не поступили.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 550 руб. (101 100/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, заявляя о снижении неустойки, ПАО «АСКО» ссылалось лишь на то, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, учитывая баланс интересов спорящих сторон, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, суд не находит исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А также, суд не находит оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Однако истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия моратория. Следовательно, действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
Доводы ответчика о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ввиду отзыва лицензии, судом признаются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 32.8 вышеуказанного закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 08 мая 2021 года. Лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО» - новое наименование) была отозвана 9 декабря 2021 года на основании приказа Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года № 20-КГ16-9).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование, а именно: расходы за оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 руб.; а также почтовые расходы на сумму 1065 руб. 20 коп.
Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за юридические услуги, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26 ноября 2021 года, распиской в получении денежных средств ФИО3 от 26 ноября 2021 года в получении ею от истца 10 000 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по участию представителя в суде, т.к. ни в одном судебном заседании по делу представитель истца участия не принимал.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 522 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба 101 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 000 руб.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 руб., почтовые расходы в размере 1065 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 550 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН<***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 522 руб.00 коп. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.