Решение по делу № 2-21/2025 от 14.01.2025 - о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Дело № 2-21/2025 (2-7481/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-003171-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Собственник транспортного средства (далее также – ТС) <данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал вину ФИО2 Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 328 717 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО произведено АО «АльфаСтрахование» путем оплаты ремонта ТС на СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - равной 50%. С учетом обоюдной вины оплата страхового возмещения производится пропорционально от общей суммы, то есть 50% ущерба (100%/2 участника ДТП), что составляет 164 358,50 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возвращении части страхового возмещения в размере 164 358,50 руб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 164 358,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 487 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 марта 2024 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2865/2024.

22 апреля 2024 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту регистрации ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2024 года данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-7481/2024.

Определением суда от 1 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственник <данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал вину ФИО2 (л.д. 26-31).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 328 717 руб. (л.д. 34).

Страховое возмещение по договору ОСАГО произведено АО «АльфаСтрахование» путем оплаты ремонта ТС на СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт получения страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты ремонта ТС на СТОА ответчиком не оспаривался.

Решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворен частично, установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - равной 50% (л.д. 37-39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 29 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 299 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 190 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей в нарушении ПДД РФ явились причиной данного ДТП, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение вреда имуществу), в связи с чем определил обоюдную степень вины указанных водителей (50/50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, мотивирует свои требования тем, что с учетом обоюдной вины оплата страхового возмещения производится пропорционально от общей суммы, то есть 50% ущерба (100%/2 участника ДТП), что составляет 164 358,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возвращении части страхового возмещения в размере 164 358,50 руб., до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 50% выплаты страхового возмещения, полученного ФИО1, является неосновательным обогащением, в связи с чем, 164 358,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 164 358 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.