Дело № 2-1933/2025
УИД 26RS0035-01-2025-003251-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 11 августа 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
при секретаре Кубрак М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (далее-Заемщик, Залогодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль марки MERCEDES С180, 2011г.в., VIN: № (далее- спорный автомобиль, транспортное средство), который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.
Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов Залогодержателя. Вещь, переданная в залог Залогодержателю лицом, которое являлось собственником и был надлежаще правомочен распоряжаться имуществом, в том числе нести права и обязанности Залогодателя. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с Заемщиком ФИО1
В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Истец в рамках Договора и Закона, ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается актом) произведено изменение места хранения залогового автомобиля - это перемещение предмета залога - автомобиля на стоянку Банку. Согласно условиям, предусмотренных Договором.
Изменения места хранения автомобиля не является обращением взысканием на залоговое имущество, относится к перемещению залогового имущества на стоянку Банка с учетом согласованных условий кредитного договора (общие условия договора кредитования)
Согласно п. 8.12.8.1. Общих условий, Банк вправе ограничить, права Залогодателя на владение и использование Предмета залога, (в случае неисполнения заёмщиком условий, предусмотренных Договором)
Ограничение прав Залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения Предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой Предмета залога на территорию Залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору Залогодержателя) на ответственное хранение, с целью последующей реализации имущества по внесудебному порядку или решению суда, в рамках исполнительного производства.
Т.е. изменение места хранения автомобиля по перемещению залогового автомобиля на стоянку Банка, это мера, предусмотренная Договором и Законом, в части сохранения залогового имущества до момента исполнения заемщиком/Залогодателем/новым собственником залогового имущества условий, предусмотренных Договором способами предусмотренных действующим Законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика ФИО1 в адрес Банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно информации с официального сайта ГИБДД, на автомобиль MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №, наложены следующие обременения:
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль, препятствует добровольной реализации транспортного средства.
По смыслу закона "О залоге ", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.
Арест имущества - спорного транспортного средства должника ФИО1, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста подается по месту нахождения арестованного имущества, (ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172)
Арестованное имущества в настоящий момент зарегистрировано за ФИО1 в связи с чем подсудность настоящего спора определяется по месту регистрации движимого имущества в органах ГИБДД, то есть местом жительства собственника движимого имущества ФИО1 зарегистрированного по <адрес>
На основании изложенного, просит суд:
Освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №, наложенные ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить от ареста, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №, наложенные Шпаковским РОСП в Ставропольском крае в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил.
Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки не представили, возражений относительно исковых требований суду не направили.
Поскольку судом предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.
Третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя, Шпаковское РОСП в Ставропольском крае, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о своей неявки суду не представили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1100000 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES с 180, 2011, №.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется оферта об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством MERCEDES с 180, 2011, №.
Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Суд решил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067858 рублей 09 копеек, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство MERCEDES с 180, 2011, №, установив начальную продажную цену в размере 511580,23 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство MERCEDES с 180, 2011, №, установил начальную продажную цену применив положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 511580,23руб..
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, однако не является стороной в споре между АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк» и ФИО1 о взыскании задолженностей, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Судом установлено, что судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №: № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4.
Также, судебными приставами Шпаковским РОСП в Ставропольском крае в рамках возбужденных исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: № - № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 предоставил залогодержателю ПАО «Совкомбанк» заявление на реализацию транспортного средства MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1234117 рублей.
Одновременно с заявлением, должник ФИО1 передал залогодержателю транспортное средство MERCEDES С180, 2011 г.в., что подтверждается актом.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По смыслу закона "О залоге", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Учитывая, что арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: <***>, наложен в целях исполнения решений суда о взыскании задолженности со ФИО1 перед банками, но после заключения кредитного договора, обеспеченного залогом данного имущества между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия, принятых в интересах ответчиков в рамках исполнительных производств, поскольку наложенные судебными приставами запреты в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №, наложенные судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1.
Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES С180, 2011 г.в., VIN: №, наложенные судебными приставами Шпаковским РОСП в Ставропольском крае в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.
Судья М.И. Гедыгушев