УИД 37RS0002-01-2022-000989-77

Производство № 2а-725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 28 декабря 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковомузаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по производству полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю и обеспечению производстваполного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП (далее также – ИП №), возбужденное 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-1404/21-3 от 17.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО3 (далее –исполнительный документот 17.08.2021, судебный приказ). Предметом исполнения ИП № 69212является задолженность ФИО4 (далее также - должник) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего в размере 5350,51 руб., взысканная в пользу ООО «СААБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 5348,41 руб., в связи с чем представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителемне принято достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение судебного приказа. Административным истцом судебному приставу-исполнителю направлялось заявление о запросах сведений о наличии у должника имущества в различных контролирующих и регистрирующих органах, ответа на это заявление не последовало.

Согласно административному иску представитель ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП № №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа от 17.08.2021 в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, а также обязать старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.

Представитель административного истцапри надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, его явка обязательной судом не признавалась, согласно административному иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав и представитель УФССП при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его явка обязательной судом не признавалась.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, сообщив, что на ее исполнении находится ИП №, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО4 в сумме 5 350,51 руб., взыскиваемая в пользу ООО «СААБ». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством в отношении ФИО4 не допущено, предприняты все необходимые меры, по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации не имелось. При возбуждении ИП №ею направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, его гражданского состояния и месте жительства. Также дважды ФИО4 проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, в ходе проверки21.07.2022 установлено, что должник по данному адресу не проживает, в настоящее время место фактического проживания должника не установлено. При получении сведений о наличии у ФИО4 счетов в банках было обращено взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. При периодическом запросе сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации в июле 2022 года получены данные об официальном трудоустройстве должника в АО «<данные изъяты>» (далее - АО), в связи с чем сразу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное работодателю ФИО4 Из АО ею получена справка об увольнении должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение взыскания на заработную плату ФИО4 фактически не произведено. До получения таковых сведений в июле 2022 года Пенсионным Фондом Российской Федерации в системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) по запросам предоставлялись ответы об отсутствии у ФИО4 официального трудоустройства. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не числится, в браке он не состоит. В ходе работы над исполнительным производством с должника взыскано 2, 10 руб., списанных с выявленных счетов ФИО4 Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится ИП №, возбужденное ею 01.10.2021 на основании судебного приказа (л.д.14, 28).

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 150,51 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего – 5 350,51 руб., взысканная в пользу ООО «СААБ» (л.д. 23-74).

Изсправки, представленной административным истцом следует, что в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, перечислено 2,10 руб. (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статей 2 и 4 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством.

Статьей 12 ФЗ № 118 установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством может быть признано не совершение исполнительных действий или не применение мер принудительного исполнения, обязанность совершить или применить которые прямо предусмотрена ФЗ № 229.

Административным истцом приводится довод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением ареста на имущество ФИО4, в том числе денежные средства.

Проверив данный довод, суд установил, что в соответствии с материалами ИП № судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения этого исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие и лицензирующие органы, в негосударственные пенсионные фонды, Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС), Пенсионный фонд России (далее - ПФР), ГУ ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД РФ, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника с целью установления принадлежащего имущества ФИО4 и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В результате направления вышеуказанных запросов в СМЭВ получены сведения об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получателем пенсии не является, в браке не состоит, застрахованного имущества не имеет.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялся по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.В ходе проверкиДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по данному адресу не проживает. Из справки ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», полученной по запросу суда, следует, что ФИО4 зарегистрирован по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 93).

15.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что у должника имеются счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОТП «Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах при выявлении таковых счетов в ходе получения периодически запрашиваемых соответствующих данных ФНС. Так, судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленной суду сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР и ФНС для установления факта официального трудоустройства должника. По запросам, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР в СМЭВ, получены сведения об отсутствии страховых взносов, уплаченных работодателем ФИО4 (л.д.102-103).

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в СМЭВ судебным приставом-исполнителем в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) получены данные об официальном трудоустройстве должника в АО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное работодателю ФИО4 (л.д.58). Согласно материалов ИП № из АО получена справка об увольнении должника ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.38).

В соответствии с ответом Управления ПФР по Костромской области сведения о трудоустройстве ФИО4 были представлены АО ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о размещении этих данным в СМЭВ Управления ПФР по Костромской области не располагает (л.д.95).

Анализируя своевременность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО4 в АО, суд бездействия данного должностного лица не усматривает, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено в следующий рабочий день после получения сведений о трудоустройстве – ДД.ММ.ГГГГ. Получение судебным приставом-исполнителем по запросам, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СМЭВ в ПФР, недостоверной информации об отсутствии официального трудоустройства должника в АО, о бездействии должностного лица, принявшего доступные и необходимые меры к получению таковой информации, в данном случае не свидетельствуют. Принятыми мерами причины нахождения в СМЭВ недостоверной информации об отсутствии официального трудоустройства должника в АО, предоставленной по запросам, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

С учетом приведенных установленных фактических обстоятельств довод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением ареста на имущество ФИО4, в том числе денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 64 ФЗ № 229 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67ФЗ № 229 по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 1) о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 тыс. рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67ФЗ № 229 в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Учитывая, что согласно судебному приказу удовлетворено требование имущественного характера административного истца на сумму менее 10 тыс. рублей оснований,предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 67 ФЗ № 229, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской ФИО5 имелось. В связи с чем, довод ООО «СААБ» о незаконности бездействия судебным приставом-исполнителем в связи с не вынесением упомянутого постановления не нашел своего подтверждения.

Административным истцом также заявлено о незаконности бездействия судебным приставом-исполнителем со ссылкой на возложенные обязанности по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника и по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ № 229 в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами ИП № судебным приставом-исполнителем постановление о розыске счетов ФИО4 не выносилось, поскольку реквизиты счетов данного должника в банках были установлены вследствие получения таковых сведений по запросам из ФНС. В связи с выявлением счетов должника с известными реквизитами судебным приставом-исполнителем своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Всвязи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, перечислено 2,10 руб. (л.д.40). При этом из сводки по ИП № следует, что судебным приставом-исполнителем по выявленным счетам ФИО4 из банков в ходе производства по исполнительному производству периодически получалась информация об отсутствии денежных средств на упомянутых счетах.

Приведенные сведения не подтверждают довод ООО «СААБ» о бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника и по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неприменении достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в неосуществлении полного комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Произведенный судом анализ ИП №, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством в указанный выше период судебный пристав-исполнитель действовал достаточно последовательно в целях достижения результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в указанный период при работе над ИП № не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения.Права административного истца в этой части не нарушены.

Административный истец указывает, что требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнены приставом в двухмесячный срок, что нашло свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия вышеуказанного должностного лица незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение данного срока не влечет окончание исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований. Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Оснований к возложению обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.01.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов