2-5587/23

61RS0022-01-2023-006566-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Рубанова К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД по г. Таганрогу. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Он просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт, но <дата> ему отказали. Претензия о возмещении убытков, т.е. ремонта в размере действительной стоимости, а также неустойки осталась не удовлетворена.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

<дата> решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 259500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В иске истец указывает на то, что расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 655700 руб. Расчет убытков (655700-259500=396200).

Полагая, что вышеуказанным решением не рассмотрен вопрос о взыскании убытков, с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд: изменить решение финансового уполномоченного от 09.03.2023г., изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 276271.38 руб., штраф в размере 138135. 69 руб., неустойку с 30.03.2023г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276271.38 руб. но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, суду поданы письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты в страховую компанию для перечисления денежных средств, зарезервированных страховой компанией в установленный законом срок; решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, без применения мер принудительного взыскания; также не подлежит изменению решение Финансового уполномоченного в связи с добровольным и своевременным исполнением решения; требование о возмещении расходов заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагает заключение судебного эксперта является необъективным и не может быть положено в основу решения. Также обратили внимание, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, поскольку страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафа от размера убытков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД по г. Таганрогу. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» зарезервированы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 219200 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ от <дата> №40-ФЗ.

<дата> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 493342.86 рублей, с учетом износа – 275400рублей.

<дата> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, потребовав возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом в адрес истца снова указало о невозможности осуществления организации восстановительного ремонта, необходимости предоставления в их адрес банковских реквизитов расчетного счета истца для перечисления денежных средств.

Истец 11.07.2023г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере стоимости неполученного ремонта, и неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.08.2023 г. №У-23-78317/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469134.86 рублей, с учетом износа- 259500 рублей.

Решением от 18.08.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259500 рублей.

Также принято решение, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

В деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора ФИО2 страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у страховщика заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 909-01/2023 от 23.10.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 535771.38 руб., с учетом износа – 323795.37 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Вопреки доводам ответчика о необъективности вышеназванного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в основу решения может быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 909-01/2023 от 23.10.2023, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.08.2023 г. №У-23-78317/3020-004 (организованная по инициативе Финансового уполномоченного) экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 909-01/2023 от 23.10.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Убытки составляют 276271 руб. (535771 руб. (восстановительная стоимость ремонта без учета износа по Методите Минюста) – 259500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что страховщик исполнил свою обязанность, проинформировав потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, а потому со страховщика не может быть взыскан штраф в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Так, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 138135.69 руб. ( 276271 руб.х0,5).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата>. Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276271руб. но не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пункт 4 резолютивной части решения У-23-78317/5010-007 от 18.08.2023г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.( л.д.22).

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 909-01/23 от 23.10.2023 в размере 36200 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5963 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Пункт 4 резолютивной части решения №У-23-78317/5010-007 от 18.08.2023г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в следующей редакции «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 276271.38 руб., штраф в размере 138135.69 руб., неустойку с 30.03.2023г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276271.38 руб. но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5963 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»судебные расходы по проведению экспертизы № 909-01/23 от 22.11.2023 в размере 36200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года