Решение по делу № 2-6658/2022 от 09.02.2023

Дело №

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии помощника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом заключил договор с ООО МЭП «Магнит», согласно которому ООО МЭП «Магнит» предоставляет услуги домофонной связи. В январе 2022 истцом было оплачено годовое облуживание домофона, ввиду того что истец является инвалидом II группы по зрению, ООО МЭП «Магнит» была предоставлена скидка на оплату услуг домофона в размере 50%. По неизвестным причинам, ООО «Омские кабельные сети» объявили об обмене и продажи ключей от домофона, однако демонтаж внутридомового оборудования не производился. В адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец указал, что оплата услуг домофона была ей оплачена в размере 210 руб. Ввиду отсутствия договора, заключенного с ООО «Омские кабельные сети», истец был лишен возможности ознакомиться с тарифным планом, а также с периодом, за который истец обязана была уплатить услуги домофона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на договор №, которого истец не подписывал, указал о наличии у истца задолженности в размере 107 руб. Кроме того, было указано, что помимо услуг домофона, истец обязана была оплатить видеонаблюдение. Ответчиком было отказано в предоставлении копии вышеуказанного договора. В рамках гражданского дела № истец ознакомился с договором, однако подпись в договоре № не принадлежит истцу, кроме того, в договоре указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала на даче, из чего следует, что подписать указанный договор она не могла.

На основании вышеизложенного, истец просила признать требования ответчика об оплате услуг «Видео» недопустимыми, ущемляющими права потребителя, в порядке ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", признать годовую оплату в размере 210 руб., оплаченную в ООО МЭП «Магнит» как действующую, возложить обязанность по выполнению услуги «Домофон» на ответчика, как на правопреемника, и как следствие признать ограничения на дистанционную связь со стороны ответчика неправомерной и незаконной, обязать ответчика восполнить время непредставления услуги, с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения спора по существу, по истечении оплаченного срока, Возложить споры по сумме и компенсации моей годовой оплаты в ООО МЭП «Магнит» на ООО «Омские кабельные сети» как на хозяйствующий субъект, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МЭП «Магнит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является инвалидом по зрению и все документы она ходит подписывать вместе со своей знакомой или ФИО7 Пояснила, что вместе со своей знакомой, которая ее сопровождала получила у ответчика 2 ключа, один потеряла, а второй отдала своей знакомой, домофоном пользовалась пока не потеряла ключ.

Представитель ответчика, ООО «Омские кабельные сети», ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором, один ключ выдается бесплатно, стоимость второго составляет 50 руб. По периметру дома установлены видеокамеры, так же видеокамера установлена на домофоне. В договоре указано, что услуга видеонаблюдения расторгается только по согласованию с собственников, по протоколу. Таким образом, для отказа от услуги видеонаблюдения необходимо провести общее собрание. Истцу выставлена оплата по двум услугам: домофон – тариф 30 руб., видеонаблюдение – тариф 30 руб. Пояснил, что договор заключался общий, на услуги домофона и видеонаблюдения, соответственно счет выставляется общий. Кроме того, представителем истца подписано согласие на обработку персональных данных.

Третье лицо, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время домофон отключен, истец проживает сейчас у ФИО7 Ключ был утерян, было отказано в предоставлении нового ключа. Второй Указал, что общего собрания собственников для решения вопроса о смене компании, обслуживающей услуги домофона, не проводилось. Действия ответчика незаконны, указал, что в дальнейшем будут обращаться в правоохранительные органы. Считает, что ответчик является правопреемником ООО МЭП «Магнит», так как провода и домофоны не менялись. Указал, что истцу не нужно видеонаблюдение, истец нуждается только в услуге домофона. Истец уже оплачивал услуги домофона в ООО МЭП «Магнит» и желает, чтобы денежные средства по оплате перешли в ООО «ОКС». Указал, что в ООО МЭП «Магнит» по поводу возврата денежных средств не обращались, ввиду отсутствия желания возвращать денежные средства таким образом. Пояснил, что планирует обжаловать протокол общего собрания. Сообщил, что согласие на обработку персональных данных было подписано им, однако истцом доверенность выдана не была, так же указал, что его шантажировали и не выдавали ключи. Поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, ООО МЭП «Магнит», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ответ на запрос, согласно которому переплата по договору № (лицевой счет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261,50 руб.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭП «Магнит» и ФИО7 заключили договор № на обслуживание подъездной домофонной системы.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 12 декабря, 108, проведенного в форме очно-заочного голосования, было решено:

- расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы, заключённый с ООО МЭП «Магнит» с дальнейшим демонтажем оборудования домофонии, наделить ОО «Омские кабельные сети» полномочиями на представления интересов собственников многоквартирного дома для расторжения договора с ООО «Магнит», а так же выполнения любых других формальностей, связанных с данным поручением, в том числе на представление интересов собственников при проведении демонтажа домофонного оборудования, принадлежащего ООО «Магнит» (вопрос №);

- произвести монтаж системы контроля доступа: многоабонентский IP видеодомофон и видеонаблюдение по адресу: <адрес> на входную дверь подъезда (вопрос №);

- произвести монтаж 6 камер видеонаблюдения на дом по адресу: <адрес> по согласованному проекту (вопрос №);

- заключить договор на размещение оборудования и обслуживание домофонии с ООО «ОКС» и монтаж системы контроля доступа многоабонентский IP – видеодомофон и видеонаблюдение (вопрос №);

- определить порядок начисления и оплаты денежные средств в месяц с квартиры на основании предложений ООО «ОКС» - оплату за пользование домофонной системой и видеонаблюдения производить по индивидуальным лицевым счетам (договор – оферта с каждой квартирой) (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омские кабельные сети» (сторона 1) и уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного <адрес>, ФИО6 (сторона 2) заключили договор на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Предметом договора является размещение телекоммуникационного оборудования и домофонной системы.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО «Омские кабельные сети» использует предоставленные объекты общего имущества МКД в порядке и в целях, предусмотренных договором. Объекты общего имущества МКД (подвал, лестничные марши, тамбуры, лифтовые помещения, входные группы, фасад здания) принадлежат стороне 2 на праве общей долевой собственности и используются стороной 1 в целях предоставления жильцам <адрес> услуг IP-видеодомофона и видеонаблюдения.

Приложение № к договору на оказание услуг связи для физических лиц, установлены тарифы за услуги для физических лиц, а так установлено, что в случае отсутствия на 1-ое число месяца на лицевом счете абонента денежных средств в размере абонентской платы за месяц, доступ к услуге «Видеодомофон» приостанавливается автоматически. В последующем, если абонент вносит денежные средства на лицевой счет, доступ к услуге предоставляется с даты поступления денежных средств на лицевой счет абонента. При этом с лицевого счета списывается недостающая на 1-ое число месяца сумма денежных средств.

Согласно приложению № к договору на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омские кабельные сети» (сторона 1) и уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного <адрес>, ФИО6 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омские кабельные сети» (оператор) и ФИО1 (абонент) подписали договор – оферта № на оказание услуг связи для физических лиц, согласно которому оператор оказывает абоненты услуги, определенные в заказе, в соответствии с ФЗ «О связи», а также правилами оказания телематических услуг связи, правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, именуемые в дальнейшем «Услуги», а абонент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11 предусмотрено, что указанный договор с приложениями абонент получил, ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных (приложение 3 Заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Памятку абонента с указанием номера лицевого счета для оплаты абонент получил, с условиями акции ознакомлен и согласен. Кроме того, в согласии указан номер абонента.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила комплект ключей лично, так же она уведомлена об обязанности оплачивать за обслуживании домофонной системы, согласно тарифам опубликованным на официальном сайте оператора в информационно-телекоммуникационной системе Интернет по адресу: https://www.omkc.ru; изъявляет желание на полное присоединение к условиям (акцепте условий) договора – оферты на оказания услуг связи для физических лиц, приложениями к нему, тарифам опубликованным на официальном сайте оператора, что подтверждается подписью в акте. Сведения о получении комплекта ключей, так же подтверждаются реестром выдаче ключей.

Истец и третье лицо оспаривали факт того, что истец подписала указанные выше документы.

Между тем суд отмечает следующее, третье лицо в судебном заседании подтвердил, что согласие на обработку персональных данных подписал он от имени истицы.

Как указано в выписке по счету №, абонент ФИО1, адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла задолженность в размере 197 руб., при этом истцом ДД.ММ.ГГГГ услуги были оплачены в размере 50 руб.

Из показаний истца и третьего лица, ФИО7 следует, что комплект ключей ими был получен, согласие на обработку персональных данных было подписано ФИО7 ввиду того, что истец является инвалидом II группы по зрению.

Из вышеизложенного следует, что решение о смене организации, осуществляющей обслуживание домофона и установке видеонаблюдения, было принято на внеочередном общем собрании собственником, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол в установленном законом порядке оспорен не был.

Истцом, после заключения договора – оферты, были получены ключи, а также внесены на счет ООО «Омские кабельные сети» в счет оплаты услуг домофона 50 руб., что свидетельствует о том, в силу п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, истец принял адресованную ей оферту.

Доводы истца о незаконном приостановлении доступа к услуге «Видеодомофон» судом были отклонены ввиду того, что договор заключен в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ соблюдена, а так же, приостановление доступа к услуге «Видеодомофон», предусмотрено договором в качестве санкции при отсутствии на лицевом счете абонента денежных средств в размере абонентской платы за месяц.

Кроме того, судом установлено, что ООО МЭП Магнит не является правопреемником ООО «ОКС» в связи с чем оснований возлагать на них какие либо обязательства у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 Фёдоровны к ООО «ОКС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-887/2023 (2-6658/2022;) ~ М-6771/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись