Дело № 10-2/2023 Мировой судья Бужинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 19 июля 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, Бужинской Е.А. от 10 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающий по адресу: Тверская область, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не работает, не военнообязанный, судимый 24.09.2013 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден по отбытию наказания 24.05.2022 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>» Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, Бужинской Е.А. от 10 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление имело место в период не ранее 06 часов 00 минут и не позднее 06 часов 37 минут 10.06.2022 в <адрес> Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с существенным нарушением норм уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела было установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений. Указанное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание подсудимого. Однако в обжалуемом приговоре наказание ФИО1 назначено вопреки требованиям уголовного закона, в частности требованиям статьи 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, соразмерным будет наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы. По изложенным основаниям прокурор просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник письменных возражений по доводам апелляционного представления не представили, в судебном заседании возражали против его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до двух лет.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не указал, однако, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ менее строгое, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы на срок 1 год, то есть менее строгий вид наказания санкции указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, а совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновного, не может быть признана исключительной.

Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание доводы потерпевшего о том, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред ФИО1 заглажен, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает и подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное преставление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, Бужинской Е.А. от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, Бужинской Е.А. от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Слободская