Судья – Петров А.С. Материал № 13-11-607/2023-33-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019 года и 12 ноября 2021 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП о взыскании с В. задолженностей по оплате потребленной электроэнергии в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

19 июля 2023 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, указав, что В. умер <...>, до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Открытых наследственных дел в отношении В. не найдено.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах ООО «ТНС энерго Великий Новгород» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа В. умер, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку В. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствия оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности по оплате электроэнергии в размере 15168 руб. 95 коп..

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности по оплате электроэнергии в размере 5254 руб. 70 коп.

Согласно записи акта о смерти <...> от <...> В. умер <...>.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», как на основания прекращения исполнительных производств, ссылается на то, что смерть В. наступила до подачи заявления о выдаче вышеуказанных судебных приказов.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Согласно положениям ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае взысканная с В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии не является неразрывно связанной с его личностью, следовательно, данная задолженность входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

То обстоятельство, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершего должника не заводилось, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.