79RS0002-01-2022-002055-97
№2-1243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе
судьи Сладковой Е.Г.,
При секретаре Завражиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 10.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ госномер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Хонда Цивик гос номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причино-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ФИО3 в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления не предоставил транспортное средство к осмотру. В связи с этим у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика 100 000, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО2
Определением от 17.05.2022 изменен процессуальный статус третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 10.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № является ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, оформлено данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № со сроком действия до 24.06.2022)
14.12.2021 ФИО5 действующий по доверенности, выданной ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно акту осмотра транспортного средства «Хонда Цивки» от 14.12.2021, экспертному заключению № от 14.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 104900 рублей.
14.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, действующего по доверенности, достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, определён размер убытков 100 000 рублей.
Признав данное ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № от 20.12.2021 платёжным поручением № от 21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что страховой компанией в адрес ответчика ФИО1 через почтовое отделение было направлено требование от 17.12.2021 № о предоставлении автомобиля для осмотра. В адрес собственника транспортного средства ФИО2 требование о предоставление транспортного средства не направлялось.
Автомобиль ответчиком ФИО1 для осмотра предоставлен не был.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза повреждённого транспортного средства потерпевшего ФИО4 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений, содержащихся в акте осмотра повреждённого транспортного средства, экспертном заключении и акте о страховом случае, указывают на наличие у ПАО СК «Росгосстрах» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему ФИО4 выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного отправителем ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 17.12.2021 за №, указанное письмо принято от адресата почтовым отделением связи 20.12.2021, прибыло в место вручения 27.12.2021, было возвращено 28.01.2022 отправителю по иным обстоятельствам и 02.02.2022 вручено адресату почтальоном.
Также материалы дела не содержат данных о принятии истцом мер к извещению ответчика ФИО1 (водителя) и ответчика ФИО2 (собственника автомобиля) иным способом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, учитывая, что извещение о ДТП от 10.12.2021 содержало информацию о номере телефона ФИО7
Кроме того, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей потерпевшему ФИО4 21.12.2021, т.е. до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчиком ФИО7 на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб потерпевшему, не убедившись в том, что ответчиком данное требование получено и намеренно не исполнено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчиков какой-либо недобросовестности, признании страховщиком имеющихся документов по ДТП достаточными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, нарушений прав страховщика, как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля либо собственником автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии №от 30.06.2022).
Суд, руководствуясь абз 7 ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по иску к ФИО1 в связи со смертью гражданина, являющегося стороной по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить по абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Сладкова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022