Решение по делу № 2-2946/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2946/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002972-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 3 000 000 рублей; по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя ФИО7 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, и размещённой на нем <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора основной договор будет заключён сторонами по цене 15 000 000 рублей, что составляет стоимость земельного участка и квартиры, с зачетом суммы задатка.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа город Чита ФИО8, о чём в нотариальном реестре сделана запись за номером 4П-2361. Во исполнение принятых на себя обязательств по выплате задатка, определенных в п.4 указанного Договора, ФИО9 переданы представителю ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей.

В связи с задержкой оплаты за приобретаемое имущество, заключение основного договора купли - продажи сторонами отсрочено на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17. и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (в связи с условиями кредитования, земельный участок в договор не включён, его приобретение оформлено сторонами отдельно).

Согласно условиям договора, продавец продаёт покупателю указанный объект недвижимости - квартиру (кадастровый номер №), которая оценена сторонами в 13 000 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется за счёт заёмных средств в сумме 10 000 000 рублей, предоставленных покупателю банком ПАО «ВТБ», а также 3 000 000 рублей - собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №. Сумма сделки составила 2 000 000 рублей, которые ФИО2 обязалась оплатить ФИО18

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате 15 000 000 рублей за приобретаемое имущество (квартиру и земельный участок), ФИО2 и её супруг ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели расчёт с ФИО15., а именно: ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами зачислили на расчётный счёт ФИО16. (супруга ФИО1) 3 000 000 рублей (один платёж 300 000 рублей и три платежа по 900 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ОOO «РоСвет» за ФИО2 на расчётный счёт ФИО21 было перечислено 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке передано 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ипотечного кредита, выданного ФИО2 в ПАО «ВТБ», перечислено 10 000 000 рублей.

Итого, ФИО2 и ФИО10 оплатили ФИО19 и ФИО20 22 000 000 рублей (1 000 000 + 1 000 000 + 900 000 + 900 000 - 900 000 + 300 000 + 5 000 000 + 2 000 000 + 10 000 000), что на 7 000 000 рублей превысило оговорённую сумму Договоров купли-продажи.

Хронология и точность приведённых расчётов подтверждается распиской, собственноручно составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истец полагает, что денежные средства в размере 22 000 000 рублей, поступившие в ее распоряжение и распоряжение ее супруга ФИО22., были получены от ФИО2 и ФИО10 в рамках исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей, превышающие оговорённую стоимость имущества, возвращены ФИО2, как излишне оплаченные (перечисленные).

Таким образом, ФИО1 была уверена, что за проданный земельный участок и расположенную на нем квартиру она фактически получила 15 000 000 рублей (22 000 000 - 7 000 000), т.е. полную стоимость, установленную Договорами.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Москвы принято решение по делу № по иску ООО «РоСвет» к ФИО14, которым с последнего в пользу ООО «РоСвет» взысканы 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, однако исковые требования удовлетворены частично и также установлено, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со счета ООО «РоСвет» не были внесены за ФИО2 в счет оплаты в пользу ФИО1, проданных ею объектов недвижимости.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «РоСвет» на счёт ФИО23 не являются оплатой по Договорам между Истцом и Ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи фактически Ответчиком оплачена Истцу лишь денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ полученная за счет ипотечного кредита, выданного ФИО2 в ПАО «ВТБ».

У Ответчика ФИО2 перед Истцом ФИО1 имеется задолженность в размере 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и 2 000 000 рублей задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что свои обязательства по оплате купленного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Стороны, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились. Представителем ответчика – ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и их необоснованностью.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, и размещённой на нем <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 7 названного договора основной договор будет заключён сторонами по цене 15 000 000 рублей, что составляет стоимость земельного участка и квартиры, с зачетом суммы задатка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выплате задатка, определенных в п.4 указанного Договора, ФИО9 были переданы представителю ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей.

В связи с задержкой оплаты за приобретаемое имущество, заключение основного договора купли - продажи сторонами было отсрочено на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (в связи с условиями кредитования, земельный участок в договор не включён, его приобретение оформлено сторонами отдельно).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате 15 000 000 рублей за приобретаемое имущество (квартиру и земельный участок), ФИО2 и её супруг ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели расчёт с ФИО26., а именно: ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке передали наличными 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами зачислили на расчётный счёт ФИО27 (супруга ФИО1) 3 000 000 рублей (один платёж 300 000 рублей и три платежа по 900 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ОOO «РоСвет» за ФИО2 на расчётный счёт ФИО28 было перечислено 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке передано 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ипотечного кредита, выданного ФИО2 в ПАО «ВТБ», перечислено 10 000 000 рублей.

Итого, ФИО2 и ФИО10 оплатили ФИО29 и ФИО30 22 000 000 рублей (1 000 000 + 1 000 000 + 900 000 + 900 000 - 900 000 + 300 000 + 5 000 000 + 2 000 000 + 10 000 000), что на 7 000 000 рублей превысило оговорённую сумму Договоров купли-продажи.

Хронология и точность приведённых расчётов подтверждается распиской, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что денежные средства в размере 22 000 000 рублей, поступившие в ее распоряжение и распоряжение ее супруга ФИО31 были получены от ФИО2 и ФИО10 в рамках исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу ООО «РоСвет» взыскано 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений. Также при рассмотрении дела было установлено, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со счета ООО «РоСвет» не были внесены за ФИО2 в счет оплаты в пользу ФИО1, проданных ею объектов недвижимости.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «РоСвет» на счёт ФИО32 не являются оплатой по Договорам между Истцом и Ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи фактически, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оплачена Истцу лишь денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ полученная за счет ипотечного кредита, выданного ФИО2 в ПАО «ВТБ».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своих прав истец узнала, лишь при вынесении решения Гагаринским районным судом города Москвы 22.11.2021. В суд с настоящим иском обратилась 14.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 29.06.2023.

Судья С.В. Иванец