Судья Галиханова Е.Н. Дело №10-10601/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,
при помощнике судьи Медведевой П.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,
потерпевше... и ее представителя на основании доверенности – ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Осиповой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осиповой Н.В. и потерпевше... на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым
Осипов ... паспортные данные, ... адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевше... о возмещении причиненного преступлением вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Осиповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержавших частично; потерпевше... и ее представителя – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражавших; мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.
В апелляционной жалобе потерпевша... выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что виновное лицо получило минимальное наказание, при этом суд немотивированно оставил без рассмотрения гражданский иск, направив его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, приговором суда больше наказана потерпевшая, а не осужденный. У суда не было оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо вопросов по расчетам не имелось. Кроме того, суд никак не мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания более мягкого, чем просили государственный обвинитель и представитель потерпевшей. На основании изложенного потерпевшая просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года отменить, рассмотреть уголовного дело по правилам первой инстанции, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком до двух лет с лишением права управления транспортными средствами сроком до трех лет. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Осипова Н.В. выражает несогласие с приговором суда и, приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судьба гражданского иска разрешена в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Осипова Н.В. указывает, что ФИО2 в силу закона не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, принудительных работ. Вопреки доводам потерпевшей о слишком мягком назначенном ФИО2 наказании, сторона защиты находит его чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств и его отношения к содеянному. В части разрешения судьбы гражданского иска с доводами потерпевшей можно согласиться, поскольку суд первой инстанции необоснованно передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако со стороны потерпевшей имеет место необоснованное увеличение исковых требований в части возмещения материального ущерба, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована и в отношении потерпевший был открыт больничный лист с соответствующими социальными выплатами. На основании изложенного защитник просит апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, а именно частично удовлетворить ее исковые требования в рамках выплаченной ФИО2 во время судебного разбирательства суммы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:
- признательными показаниями самого осужденного ФИО2, согласно которым он действительно, управляя автомобилем, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ...ри обстоятельствах, изложенных в обвинении;
- показаниями потерпевше...... согласно которым 26 мая 2022 года примерно в 09 часов в районе дома 3 по адрес, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, стала пересекать проезжую часть по разметке пешеходного перехода, справа налево по ходу движения транспортных средств. Пройдя примерно 2-3 шага она почувствовала сильный удар в левую ногу, от чего упала на проезжую часть;
- показания свидетеля фио, согласно которым 26 мая 2022 года примерно в 09 часов 10 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле своего мужа фиоВ - марка автомобиля ПАДЖЕРО» г.н.з. ... рус. Двигаясь по адрес в направлении улицы 1-я Синичкина со скоростью примерно 30 км/ч, они приближались к дому 3 по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. В этот момент она увидела женщину - пешехода, которая вступила на разметку пешеходного перехода и стала переходить проезжую часть справа налево по ходу движения их автомобиля. ФИО2, как только увидел пешехода на проезжей части, сразу же нажал на педаль тормоза, однако, избежать дорожно-транспортного происшествия не смог и совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля;
- письменными доказательствами:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2022 года со схемой, согласно осмотрен участок местности по адресу: адрес и отражены сведения об обстановке на месте происшествия;
заключением эксперта от 29 июля 2022 года, согласно выводам которог... причинены следующие повреждения: рваная рана области нижней трети левой голени, оскольчатый перелом костей левой голени (диафизов в нижней трети малоберцовой и большеберцовой) со смещением; ссадины области левой стопы, которые образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области левой голени и левой стопы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ», в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны, металлоостеосинтез перелома нижней трети левой голени; перемонтаж АВФ левой голени); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.8 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;
протокол осмотра предметов от 04 августа 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с двумя файлами видеозаписей, на которых зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, а именно момент наезда автомобиля на пешехода в момент пересечения последним проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;
- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также показания самого осужденного ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.
Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетеля, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие супруги и брата преклонного возраста, страдающих различными заболеваниями, занятие благотворительностью, возраст осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При этом доводы потерпевше... о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ не только противоречат принципу справедливости, но и не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ во ее взаимосвязи с ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ.
Установленные ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ ограничения полностью соответствуют требованиям закона, и оснований для их изменения, в частности для установления ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – как г. Москвы, так и адрес, правовых оснований не имеется, а потому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.
Что же касается решения суда первой инстанции принятого по гражданскому иску потерпевше...... то суд апелляционной инстанции находит приговор суда в этой части подлежащим изменению, поскольку не усматривает оснований для передачи гражданского иска в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере сумма для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2 и то, что ранее им в пользу потерпевше... были выплачены денежные средства в сумме сумма, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумма. В остальной части исковых требований потерпевшей, а именно о возмещении ей материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости передачи данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, законными и обоснованными, соответствующими объективной необходимости, с учетом необходимости получения доказательств, подтверждающих связь расходов на приобретение потерпевшей лекарственных препаратов и иных товаров с лечением причиненных действиями осужденного ран, дополнительной проверки стоимости испорченных предметов одежды, подсчета суммы недополученной заработной платы, с учетом выплат по больничным листам.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении Осипова ... – изменить.
Гражданский иск потерпевше... удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова ... в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумма. В остальной части исковых требований потерпевшей (о возмещении материального ущерба) признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Соколова