№2-1185/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 24 июня 2025 г.
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Мартьяновой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 13.02.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 04. Приказом № 254 от 13.02.2024 он принят на должность монтера пути 3-го разряда в бригаду по неотложным работам № 2 линейного участка № 2 эксплуатационного участка № 1 Ашинской дистанции пути. В период с 18.03.2024 по 30.05.2024 работодатель направил работника в Башкирское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью подготовки по профессии "Монтер пути 2-3 разряд, Сигналист", что подтверждается ученическим договором № 372 от 14.03.2024, приказом о направлении на профессиональную подготовку № 381 от 14.03.2024, а также телеграммой ОАО «РЖД» об организации обучения по программе профессиональной подготовки. В связи с направлением ФИО1 на профессиональную подготовку ему был перечислен аванс в размере 15 134, 00 руб. на командировочные расходы за проезд к месту обучения и проживания на март 2024, что подтверждается платежным поручением № 619983 от 15.03.2024, однако, ФИО1 профессиональное обучение не прошел, а продолжал осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы. В период с 05.05.2024 по 16.07.2024 работодатель вновь направил ФИО1 в Башкирское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью подготовки по профессии "Монтер пути 2-3 разряд, Сигналист", что подтверждается ученическим договором № 277 от 26.04.2024, приказом о направлении на профессиональную подготовку № 543 от 26.01.2024, а также телеграммой ОАО «РЖД» об организации обучения по программе профессиональной подготовки. В связи с направлением ФИО1 на профессиональную подготовку ему был перечислен аванс в размере 6 762, 00 руб. на командировочные расходы за проезд к месту обучения и проживания на май 2024, что подтверждается платежным поручением № 900630 от 02.05.2024. Однако, ФИО1 профессиональное обучение не прошел, с июня 2024 перестал появляться на рабочем месте. Таким образом, всего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 21 896 руб. на расходы за проезд к месту обучения и проживание. 31.12.2024 на основании протокола совещания у начальника Ашинской дистанции пути от 28.12.2024 КБШ ДИ ПЧ-18-4 ответчик уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № 1363 от 28.12.2024. ФИО1 авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не сдал. Согласно расчетному листку за декабрь 2024 г. с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 13 842, 08 руб. в счет погашения задолженности за командировочные расходы, оставшаяся сумма задолженности - 8 053, 92 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 053, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24.06.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 04.
Приказом № 254 от 13.02.2024 ответчик принят на должность монтера пути 3-го разряда в бригаду по неотложным работам № 2 линейного участка № 2 эксплуатационного участка № 1 Ашинской дистанции пути.
В период с 18.03.2024 по 30.05.2024 работодатель направил работника в Башкирское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью подготовки по профессии "Монтер пути 2-3 разряд, Сигналист", что подтверждается ученическим договором № 372 от 14.03.2024, приказом о направлении на профессиональную подготовку № 381 от 14.03.2024, а также телеграммой ОАО «РЖД» об организации обучения по программе профессиональной подготовки.
В связи с направлением ФИО1 на профессиональную подготовку ему был перечислен аванс в размере 15 134, 00 руб. на командировочные расходы за проезд к месту обучения и проживания на март 2024, что подтверждается платежным поручением № 619983 от 15.03.2024, однако ФИО1 профессиональное обучение не прошел, а продолжал осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы.
В период с 05.05.2024 по 16.07.2024 работодатель вновь направил ФИО1 в Башкирское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью подготовки по профессии "Монтер пути 2-3 разряд, Сигналист", что подтверждается приказом о направлении на профессиональную подготовку № 543 от 26.01.2024, а также телеграммой ОАО «РЖД» об организации обучения по программе профессиональной подготовки.
В связи с направлением ФИО1 на профессиональную подготовку ему был перечислен аванс в размере 6 762, 00 руб. на командировочные расходы за проезд к месту обучения и проживания на май 2024, что подтверждается платежным поручением № 900630 от 02.05.2024, однако ФИО1 профессиональное обучение не прошел, с июня 2024 перестал появляться на рабочем месте.
Таким образом, всего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 21 896 руб. на расходы за проезд к месту обучения и проживание.
31.12.2024 на основании протокола совещания у начальника Ашинской дистанции пути от 28.12.2024 КБШ ДИ ПЧ-18-4 ответчик уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № 1363 от 28.12.2024.
ФИО1 авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не сдал.
Согласно расчетному листку за декабрь 2024 г. с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 13 842, 08 руб. в счет погашения задолженности за командировочные расходы, оставшаяся сумма задолженности - 8 053, 92 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату указанных денежных средств.
А поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца указанные денежные средства.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 053, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2025.