Решение по делу № 2-1567/2022 от 22.06.2022.

Дело № 2-1567/2022

УИД33RS0001-01-2022-002576-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством .... Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №

22.09.2021 об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении содержалась просьба организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен Страховщику на осмотр, однако транспортное средство не было отремонтировано. Досудебное обращение Истца также оставлено Ответчиком без удовлетворения.

19.01.2022 в связи с тем, что Страховщик неоднократно отказывался ремонтировать автомобиль, Истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Однако обязательства перед Истцом исполнены не были.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77900, руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 92864 руб.50 коп..

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 779 руб. 00 коп. (1% от 77900,00 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб..

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за отправку корреспонденции в размере 2570 руб. 40 коп..

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу прекращено в части требования о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 779 руб. 00 коп. (1% от 77900,00 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части требования оставлены в неизменном виде, представитель истца уменьшил период неустойки и просил её взыскать за сто дней, за период с 18.01.2022 по 28.04.2022, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300,00 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки, полагая её размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством ....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №

22.09.2021 об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении содержалась просьба организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

24.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 24-09-вл-6вл.

По результатам рассмотрения заявления Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС».

20.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

31.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

17.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Истцу страховое возмещение в сумме 77900,00 руб. по платежному поручению № 715977.

19.01.2022 Истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа.

22.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Истца об отказе в выплате УТС.

02.02.2022 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Истца об отказе в выплате заявленных сумм.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

23.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-17728/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 8600,00 руб., неустойки в сумме 28044,00 руб.

Согласно платежному поручению № 179356 от 04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет Истца в сумме 8600 руб.

Согласно платежному поручению № 179835 от 04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки на счет Истца в сумме 28044 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеет место нарушение прав истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за Истцом право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 11.03.2022 № У-22-17728_3020-004, проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному. Согласно указанному экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., которая, составила без учета износа – 86500,00 руб., с учетом износа – 55400,00 руб.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 77900,00 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанную сумму страхового возмещения Страховщик перечислил на счет Истца по платежному поручению от 29.04.2022, что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2022 по 28.04.2022 за 100 дней.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало меры для урегулирования страхового случая, однако не произвело ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия договоров с соответствующими СТОА. Впоследствии страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 40000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77900 руб. несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы заявленного страхового возмещения – 77900,00 руб. в размере 50%, что составляет 38950,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 руб.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 19.01.2022. Согласно кассовому чеку истцом произведена оплата по договору в сумме 10000,00 руб.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000,00 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300,00 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом заявлены почтовые расходы в общей сумме 2570 руб. 40 коп., согласно представленным квитанциям.

Между тем, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию частично. Согласно квитанции от 28.03.2022 оплачено 148 руб. 84 коп. за направление запроса в адрес Финансового уполномоченного. Согласно квитанции от 10.02.2022 оплачено 70.40 руб. за направление обращения Финансовому уполномоченному. Согласно квитанции от 19.04.2022 оплачено 89.40 руб. за направление искового заявления в суд. Указанные расходы в сумме 308 руб. 64 коп. суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается расходов в сумме 2500,00 руб. оплаченных через ИП ФИО4 по оплате заявлений и претензий в адрес ответчика, суд полагает данные расходы подлежащими снижению, поскольку суд полагает, что расходов в сумме 320,00 руб. было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг в адрес ответчика и в адрес финансового уполномоченного. Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию в пользу Истца составляет 628 руб. 64 коп. (320,00 + 308 руб. 64 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 400,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 900,00 руб., штраф в размере 38 950,00 руб., неустойку в сумме 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 7 000,00 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 300,00 руб., почтовые расходы в сумме 628 руб. 64 коп..

Решение суда в части добровольно выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 77 900,00 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 29.06.2022.