УИД 69RS0031-01-2023-000046-03

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 12 апреля 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI, модель TRAJET 2.0, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2022 между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 121111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор № от 26.07.2022 залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI, модель TRAJET 2.0, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчиком, как в установленный в договоре срок, так и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что 26.07.2022 между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставляет ответчику микрозайм в размере 121111 рублей под 80,20% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 28.08.2022, ежемесячными платежами в размере 8489 рублей (л.д. 17-20).

26.06.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО МК «КарМани» принадлежащее ему транспортное средство - марки HYUNDAI, модель TRAJET 2.0, идентификационный номер (VIN) №, паспорт серии № (л.д. 15-16).

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пункт 1.4 договора).

Стоимость транспортного средств по соглашению сторон составляет 218000 рублей (пункт 1.2 договора).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО МК «КарМани» исполнило свои обязательство по договору, 26.07.2022 выдало ФИО1 микрозайм в размере 121111 рублей (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма не исполняет, с момента заключения договора не произвел ни одного ежемесячного платежа.

25.11.2023 ООО МК «КарМани» заемщику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в договоре микрозайма, была направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ООО МК «КарМани» от 25.11.2023 (л.д. 24).

Требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика составляет 171813 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 121111 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 48698 рублей 70 копеек.

Факт заключения договора микрозайма № от 26.07.2022, договора залога транспортного средства №, получения микрозайма в размере 121111 рублей, неисполнения обязательств по возврату микрозайма, размер задолженности, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Договоры микрозайма № от 26.07.2022 и залога транспортного средства № ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, их условия недействительными не признаны.

Доказательств тому, что данные договоры были оформлены против воли ФИО1, под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалах дела нет и суду не представлено.

Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, у суда не имеется, таких данных в материалах дела нет.

По сведениям УМВД России по Тверской области от 02.02.2023, предоставленным по запросу суда, собственником автомобиля марки HYUNDAI, модель TRAJET 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 является ответчик ФИО1, в карточке учета транспортного средства именно он значится его владельцем (л.д. 48-53).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая данные положения закона, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в размере 6000 рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI, модель TRAJET 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 1 февраля 2023г. обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023г.

Председательствующий: